zavrnitev dokaznega predloga obrambe
Sentenca
Obramba pri predlogu razbremenilnega dokaza zadosti svojemu dokaznemu bremenu, če določno zatrjuje pravno relevantno dejstvo, katerega obstoj sodišče ugotavlja, navede dokazno sredstvo in z navedbo okoliščin utemelji, da bo izvedba dokaza potrdila njene navedbe v korist obdolženca. Dolžnost obrambe je tudi, da izkaže verjetnost, da bi izvedba predlaganega dokaza vplivala na ugotovitev pravno odločilnih dejstev. Sodišče lahko dokazni predlog zavrne le, če obramba teh pogojev ne izpolni ali če je dokaz nerelevanten za odločitev (371. člen ZKP).
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče mora vselej obrazložiti, zakaj predlagani dokaz ni pomemben in ne more vplivati na dokazno oceno, sicer tvega kršitev pravice do obrambe.
VSC Sodba II Kp 17057/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je zavrnilo izvedenstvo grafologa za presojo pristnosti podpisa, čeprav bi takšen dokaz lahko bistveno vplival na ugotovitev obsojenkine vloge pri kaznivem dejanju.
VSRS Sodba I Ips 42762/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog obrambe, ker obramba ni utemeljila pravne relevantnosti predlaganega dokaza s potrebno stopnjo verjetnosti in predlog ni bil ustrezno obrazložen.
VSRS Sodba I Ips 27258/2012-191 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker ni zaslišalo treh prič, ki jih je storilec konkretno navedel in katerih izpovedba bi lahko ovrgla njegovo odgovornost za prekršek.
VSRS Sodba IV Ips 52/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog, ker obdolženec sam ni uspel utemeljiti pravne relevantnosti predlaganega dokaza.
VSK sodba II Kp 45424/2013 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZKP · 18. člen -
Sodišče je v tej zadevi presojalo meje dokaznega bremena obrambe pri zahtevi za izvedbo razbremenilnih dokazov v postopku zaradi prometne nesreče iz malomarnosti.
VSRS Sodba I Ips 22598/2012-57 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je zavrnilo zaslišanje priče, ki je izdala odredbo za osebni pregled, čeprav je bila vsebina suma o posedovanju prepovedanih predmetov nejasna in je bil dokaz nujen za presojo zakonitosti ukrepa.
VSRS Sodba I Ips 7243/2013-81 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je zavrnilo zaslišanje razbremenilne priče na podlagi vnaprejšnje ocene, da njena izpovedba ne bo verodostojna.
Sodba I Ips 14439/2010-31 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo dokazni predlog za urološki pregled obsojenca, s katerim je obramba želela dokazovati obsojenčevo impotenco kot alibi za kaznivo dejanje.
Sodba I Ips 42855/2010-59 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za postavitev izvedenca, ker je štelo, da je dejansko stanje dovolj razjasnjeno z izpovedbami prič in posnetki kraja kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 28043/2011-67 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnitev dokaznega predloga, usmerjenega v dokazovanje zgolj hipotetičnih možnosti, ocenjena kot zakonita in ne kot kršitev pravice do obrambe.
Sodba I Ips 51363/2010-63 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca, ker so bila odločilna dejstva glede nastale škode že zanesljivo ugotovljena z razpoložljivim dokaznim gradivom.
Sodba I Ips 243/2010-46 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dokazni predlog obrambe, ker je ocenilo, da predlagani dokazi niso bili sposobni dokazati teze obrambe, pri čemer je svojo odločitev utemeljilo z razumnimi in tehtnimi argumenti.
Sodba I Ips 9343/2011-29 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo pravice obrambe z zavrnitvijo dokaznih predlogov, ki so bili ključni za presojo resničnosti trditev v okviru kaznivega dejanja žaljive obdolžitve.
Sodba I Ips 89/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca medicinske stroke, ker je štelo, da so bila odločilna dejstva že dovolj razjasnjena z drugimi izvedenimi dokazi.
Sodba I Ips 83/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo dokazni predlog za neposredno zaslišanje priče, ker obramba ni ustrezno utemeljila, katero dejstvo želi z zaslišanjem razjasniti, kljub predhodnemu soglasju za branje zapisnika.
Sodba I Ips 133/2008 — Vrhovno sodišče