zavrženje prošnje za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Prošnja za brezplačno pravno pomoč se lahko zavrže le, če je formalno nepopolna ali nerazumljiva v smislu 66. člena ZUP in 32. člena ZBPP. Organ ne sme zavreči vloge zgolj zato, ker stranka ni sledila pozivu k dopolnitvi vsebinske utemeljitve zahtevka ali k predložitvi dodatnih dokazil o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Če vloga vsebuje vse predpisane sestavine, jo mora organ vsebinsko obravnavati, ne glede na pomanjkljivo obrazložitev okoliščin zadeve.
Iz posameznih sodb
-
Toženka je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za isto kazensko zadevo, v kateri mu je bila pomoč že pravnomočno dodeljena, pravilno zavrgla kot nedopustno.
UPRS Sodba III U 52/2025-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ ne sme zavreči nove prošnje za BPP zgolj zato, ker je bila BPP že dodeljena za predhodno stopnjo postopka, če se nova prošnja nanaša na obnovljen postopek, za katerega tožnik pravice še ni pridobil.
UPRS Sodba II U 45/2025-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razlogi za izključitev brezplačne pravne pomoči iz 8. člena ZBPP predstavljajo vsebinsko oviro, zato jih ni mogoče obravnavati kot procesno oviro za zavrženje vloge.
UPRS Sodba I U 2036/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost zavrženja prošnje, ker prosilec kljub pozivom organa ni odpravil pomanjkljivosti v zvezi z namenom zaprošanja za brezplačno pravno pomoč v že zaključenih ali že odobrenih postopkih.
UPRS Sodba IV U 45/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju, ker organ ni presodil, ali so se okoliščine od prejšnje pravnomočne zavrnitve spremenile, temveč je zgolj pavšalno zavrgel vlogo.
UPRS Sodba III U 78/2024-6 — Upravno sodišče
-
Organ je neutemeljeno zavrgel vlogo, ker stranka ni dopolnila vsebinske obrazložitve okoliščin odškodninske tožbe, čeprav je bila vloga formalno popolna.
UPRS Sodba I U 776/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za BPP formalno popolna, ker je tožnica predložila zahtevane sodbe in dopis odvetnika, zato organ ni imel podlage za zavrženje zaradi domnevne nepopolnosti.
UPRS Sodba II U 249/2023-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju, ker je ugotovilo, da se prošnja za BPP z dne 9. 6. 2023 vsebinsko ne nanaša na isti sodni postopek kot prejšnja prošnja prosilke.
UPRS Sodba I U 1235/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilka ni izkazala spremembe dejanskega stanja ali pravne podlage po že pravnomočno zavrnjeni prošnji za isto zadevo.
UPRS Sodba III U 48/2023-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da vložitev nove prošnje za BPP za isti kazenski postopek, v katerem je bila BPP že pravnomočno odobrena, brez navedbe novih razlogov, ne predstavlja podlage za ponovno odločanje.
UPRS Sodba I U 516/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je prosilec ponovno zaprosil za brezplačno pravno pomoč v isti izvršilni zadevi zgolj zaradi nezadovoljstva z delom že dodeljenega odvetnika, pri čemer se dejansko stanje zadeve ni spremenilo.
UPRS Sodba II U 137/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker tožnik ni izkazal spremembe dejanskega stanja ali pravne podlage v primerjavi s prejšnjo pravnomočno zavrnilno odločbo v isti zadevi.
UPRS Sodba I U 309/2022-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker je bilo o oprostitvi plačila stroškov v istem izvršilnem postopku že pravnomočno odločeno z izdajo predhodne odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 587/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila zavržitev prošnje zaradi veriženja prošenj pravilna procesna poteza, tudi če je organ prošnjo delno obravnaval vsebinsko.
UPRS Sodba I U 491/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo prošnjo, ker tožnica v novi vlogi ni navedla nobenih novih dejstev ali spremenjenih pravnih okoliščin v primerjavi s prejšnjo pravnomočno odločeno zadevo.
UPRS Sodba I U 451/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prošnja za brezplačno pravno pomoč za mediacijo ni dopustna, če je bila stranki že dodeljena pomoč za zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje, saj ta že zajema mediacijski postopek.
UPRS Sodba II U 28/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker je prosilec ponovno vložil zahtevo za BPP za isto sodno zadevo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.
UPRS Sodba II U 413/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prošnja za pravni nasvet v zvezi s sestavo ustavne pritožbe vsebinsko prekriva že zavrnjeno prošnjo za sestavo in vložitev iste ustavne pritožbe, zato je zavrženje zaradi že razsojene stvari utemeljeno.
UPRS Sodba I U 2570/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker se dejansko stanje in pravna podlaga v primerjavi s prejšnjo pravnomočno zavrnjeno prošnjo za isto zadevo nista spremenila.
UPRS Sodba II U 431/2017-6 — Upravno sodišče
-
Prošnja je bila zavržena, ker je prosilka ponovno zaprosila za brezplačno pravno pomoč v zadevi, v kateri ji je bila ta že pravnomočno dodeljena, pri čemer je bil razlog za ponovno prošnjo zgolj nestrinjanje z izbiro dodeljenega odvetnika.
UPRS Sodba II U 307/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju, ker obrazložitev ni v zadostni meri utemeljila, da se dejansko stanje in pravna podlaga od prejšnjih vlog nista spremenila.
UPRS sodba I U 1108/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je zavrženje vloge zaradi že pravnomočno odločene zadeve procesno enakovredno zavrženju, ker zakon v konkretni zadevi sploh ne omogoča dodelitve brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba I U 697/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnik je ponovno vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč za isti zahtevek (povračilo škode za igralno konzolo), pri čemer ni navedel novih dejstev ali spremenjene pravne podlage.
UPRS sodba I U 1812/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo zavrglo, ker tožnica ni zatrjevala spremenjenih okoliščin, ki bi vplivale na verjetnost uspeha v izvršilnem postopku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.
UPRS sodba I U 671/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje ponovne prošnje, ker prosilec ni izkazal spremembe dejanskega stanja (npr. dohodkovnega ali premoženjskega položaja) v primerjavi s prejšnjo pravnomočno odločbo, s katero je bila prošnja zavrnjena zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja.
UPRS sodba I U 724/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni izkazal, da bi se dejansko stanje ali pravna podlaga od izdaje prejšnje zavrnilne odločbe spremenila, zato je bila ponovna prošnja utemeljeno zavržena.
UPRS sodba I U 263/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je organ zavrgel ponovno prošnjo za zastopanje na naroku za glavno obravnavo, ker je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno z delno zavrnilno odločbo, dejansko stanje pa se od takrat ni spremenilo.
UPRS sodba in sklep I U 177/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje ponovne prošnje za brezplačno pravno pomoč za isto zadevo, ker se dejansko in pravno stanje od prejšnje pravnomočne odločitve nista spremenila.
UPRS sodba I U 20/2015 — Upravno sodišče
-
Tožnik v ponovni prošnji ni navedel nobenih novih okoliščin, ki bi utemeljevale spremembo pravnomočne odločitve o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči v zvezi z uveljavljanjem odgovornosti izvajalca gradbenih del.
UPRS sodba III U 28/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker je prosilec ponovno vložil vsebinsko identično prošnjo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno z zavrnilno odločbo.
UPRS sodba I U 1963/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo zavrglo, ker je bilo o identičnem zahtevku za brezplačno pravno pomoč v isti kazenski zadevi že pravnomočno odločeno z zavrnilno odločbo, prosilec pa ni izkazal spremenjenih okoliščin.
UPRS sodba I U 1553/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje ponovne prošnje, ker se od prejšnje pravnomočne zavrnilne odločbe niso spremenile okoliščine, ki so bile podlaga za ugotovitev neizpolnjevanja finančnih in vsebinskih pogojev.
UPRS sodba III U 256/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnik kljub pozivom ni jasno opredelil zadeve, v zvezi s katero je zahteval brezplačno pravno pomoč za vložitev ustavne pritožbe.
UPRS sodba III U 169/2014, enako tudi III U 130/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 37. člen -
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker se premoženjsko stanje tožnika od prejšnje pravnomočne odločitve ni spremenilo.
UPRS sodba I U 503/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker se finančno in premoženjsko stanje vložnika od prejšnje pravnomočne zavrnilne odločbe ni spremenilo.
UPRS sodba I U 524/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost zavrženja ponovne prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bilo o identičnem zahtevku tožnika že pravnomočno odločeno v prejšnjem upravnem postopku.
UPRS sodba I U 611/2014 — Upravno sodišče
-
Organ je prošnjo zavrgel, ker je ugotovil, da je bilo o zahtevku za BPP v istih pravdnih zadevah že pravnomočno odločeno, tožnik pa ni izkazal spremembe svojega finančnega ali premoženjskega stanja.
UPRS sodba I U 421/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo zavrglo, ker je bilo o tožnikovi zahtevi za brezplačno pravno pomoč v isti zadevi že pravnomočno odločeno z zavrnilno odločbo, tožnik pa ni izkazal spremembe dejanskega stanja ali pravne podlage.
sodba I U 209/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost zavrženja ponovne prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bilo o identični zadevi že pravnomočno odločeno.
sodba I U 1570/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker tožnik ni izkazal spremembe finančnega položaja (premoženjskega stanja) v primerjavi s prejšnjo pravnomočno zavrnilno odločbo.
sodba I U 1883/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker je bilo o tožnikovi prošnji za brezplačno pravno pomoč v zvezi z isto pritožbo že pravnomočno odločeno z izdano odločbo.
UPRS sodba IV U 70/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker prosilec ni izkazal spremembe dejanskega stanja ali pravne podlage v primerjavi s prejšnjo pravnomočno odločbo, s katero je bila prošnja za isti postopek že zavrnjena.
sodba IV U 91/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni navedel razlogov za obnovo kazenskega postopka in ni predložil zahtevane dokumentacije za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 1158/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavržena, ker prosilka kljub pozivu vloge ni vložila na predpisanem obrazcu in ni dopolnila manjkajočih podatkov, zahtevanih po ZBPP.
sodba I U 662/2013 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je organ zavrgel prošnje, ker niso bile vložene na predpisanem obrazcu in niso vsebovale vseh podatkov iz tretjega odstavka 32. člena ZBPP, prosilec pa jih kljub pozivu ni ustrezno dopolnil.
sodba I U 1087/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker je organ že večkrat odločal o vsebinsko identični prošnji, tožnik pa ni izkazal spremembe dejanskega stanja ali pravne podlage.
sodba I U 1262/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošenj za brezplačno pravno pomoč, ker jih je prosilec vložil v času, ko mu je bila ta pravica z veljavno odločbo že omejena.
sodba I U 82/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila prošnja zavržena, ker je bila vložena v času, ko je za tožnico že veljala pravnomočna odločitev o prepovedi vlaganja novih prošenj za brezplačno pravno pomoč.
sodba in sklep I U 2268/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker je prosilka ponovno vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč za isti kazenski postopek, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.
sodba IV U 235/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni dopolnil vloge z zahtevanimi dokazili o delovnem razmerju in pričami, zato je bila prošnja zavržena kot nepopolna.
sodba II U 44/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postavljenem roku ni dopolnil vloge, temveč je podal zgolj pojasnilo o razlogih za nedopolnitev, zato je bila prošnja utemeljeno zavržena.
Sodba I Up 895/2006 — Vrhovno sodišče