zavrženje vloge za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Prošnja za brezplačno pravno pomoč se zavrže kot nedovoljena, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno (načelo ne bis in idem). Ponovno odločanje o že rešeni zadevi ni dopustno, saj vložnik ne more z novo vlogo zahtevati ponovne odobritve pomoči za isti pravdni postopek, za katerega je bila pomoč že dodeljena (129. člen ZUP, 37. člen ZBPP).
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker je tožnik za isti sodni postopek že pridobil odločbo o brezplačni pravni pomoči in je z novo vlogo dejansko poskušal doseči zgolj zamenjavo izvajalca, za kar obstajajo drugi pravni instituti (razrešitev odvetnika).
UPRS Sodba II U 22/2025-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik po pozivu organa ni opredelil pravne zadeve, oblike pomoči ali sodnega postopka in ni predložil listin, ki bi omogočale identifikacijo zadeve.
UPRS Sodba I U 559/2024-6 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu organa ni konkretiziral pravne zadeve, v kateri je zahteval brezplačno pravno pomoč, in je vloga ostala nerazumljiva.
UPRS Sodba I U 1266/2022-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni predložil pooblastila za zastopanje in ni navedel vseh potrebnih dejstev za presojo možnosti za uspeh v zadevi.
UPRS Sodba IV U 152/2023-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilka kljub pozivu ni konkretizirala procesnih dejanj v izvršilnem postopku in ni predložila zahtevanih dokazil o fazi postopka.
UPRS Sodba III U 188/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker tožnica v ponovni prošnji ni izkazala spremembe dejanskega stanja v primerjavi s prejšnjo pravnomočno zavrnilno odločbo.
UPRS Sodba III U 47/2023-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker vlagatelj kljub pozivu organa ni dopolnil manjkajočih podatkov (EMŠO, davčna številka, podatki o družinskih članih in obseg pomoči) v določenem roku.
UPRS Sodba II U 50/2023-6 — Upravno sodišče
-
Tožnik je vložil ponovno prošnjo za brezplačno pravno pomoč v isti zadevi, v kateri je bila predhodno že izdana pravnomočna zavrnilna odločba, pri čemer ni navedel novih dejstev ali spremenjene pravne podlage.
UPRS Sodba I U 1376/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik v svojem trditvenem gradivu ni konkretizirano izpodbijal ugotovitve organa, da vloga za BPP ni bila dopolnjena s potrebnimi podatki.
UPRS Sodba I U 204/2022-7 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni dopolnil vloge z zahtevanimi podatki o statusu društva in razlogih za dopustitev revizije.
UPRS Sodba I U 272/2022-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilka kljub pozivu v določenem roku ni dopolnila manjkajočih podatkov, ki so nujni za obravnavo prošnje za brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba I U 973/2019-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila vloga za BPP zavržena, ker je organ o isti prošnji za vložitev revizije že pravnomočno odločil, tožeča stranka pa ni izkazala spremenjenih dejanskih ali pravnih okoliščin.
UPRS Sodba II U 256/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilec kljub pozivu ni konkretiziral sodnega postopka z opravilno številko in ni predložil dokazil o premoženjskem stanju (nepremičnine, avtomobil).
UPRS Sodba I U 2151/2017-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker se dejansko stanje glede premoženjskega položaja prosilca (lastništvo nepremičnin) od prejšnje pravnomočne odločbe ni spremenilo.
UPRS Sodba II U 327/2017-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožeča stranka kljub pozivu ni dopolnila podatkov o tem, za kakšno zadevo oziroma postopek zahteva dodelitev brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba II U 458/2016 — Upravno sodišče
-
Organ je vlogo zavrgel, ker prosilec kljub pozivu k dopolnitvi ni podal dovolj jasnih podatkov, da bi bilo mogoče razbrati predmet zahtevka in presoditi njegovo vsebinsko utemeljenost.
UPRS sodba I U 477/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker je bilo o istih kazenskih postopkih, za katere je bila zahtevana BPP, že pravnomočno odločeno, tožnik pa ni izkazal spremenjenih okoliščin.
UPRS sodba I U 1105/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 32. člen -
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker je bila tožniku za isto zadevo že dodeljena enaka oblika brezplačne pravne pomoči, ponovna zamenjava izvajalca iz razlogov na strani prosilca pa po zakonu ni bila več mogoča.
UPRS sodba I U 848/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni jasno opredelil predpisa oziroma splošnega akta, zoper katerega želi vložiti pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti.
UPRS sodba III U 136/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ pravilno zavrgel vlogo, ker tožnik po dvakratnem pozivu v odrejenem roku ni odpravil pomanjkljivosti.
UPRS sodba I U 458/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker tožnica v postopku ni dokazala, da bi v določenem roku predložila zahtevana dokazila, niti s predloženim potrdilom o oddaji pošiljke ni izkazala, da se je ta nanašala na dopolnitev zadevne vloge.
UPRS sodba I U 612/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnica kljub dvema pozivoma organa ni navedla pravnega problema, v zvezi s katerim je zahtevala brezplačno pravno pomoč.
UPRS sodba III U 157/2014 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je vlogo zavrgel, ker je ugotovil, da je bilo o prosilčevi zahtevi za zastopanje v kazenski zadevi že pravnomočno odločeno z zavrnilnimi odločbami zaradi neizpolnjevanja vsebinskega kriterija verjetnosti uspeha.
UPRS sodba I U 688/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni dopolnil podatkov o zadevi, za katero je zahteval brezplačno pravno pomoč, pri čemer se je skliceval na že pravnomočno zaključeno zadevo.
UPRS sodba I U 413/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker je vlagatelj vložil več vsebinsko identičnih prošenj za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v istem kazenskem postopku, o katerih je bilo že odločeno.
sodba I U 1260/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje, ker tožnik ni navedel nobenih novih dejstev ali spremenjenih okoliščin v primerjavi s prejšnjo pravnomočno zavrnilno odločbo o isti zadevi.
sodba I U 1018/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker prosilec niti po pozivu ni opredelil zadeve, v zvezi s katero je zahteval brezplačno pravno pomoč, kar je organu onemogočilo presojo verjetnosti uspeha v postopku.
sodba III U 206/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo vlogo za brezplačno pravno pomoč, ker je bila v isti zadevi (isti pravdni postopek zaradi motenja posesti) stranki že pravnomočno dodeljena brezplačna pravna pomoč.
sodba I U 260/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec v postavljenem roku ni predložil dokazil o premoženjskem stanju in podatkov, potrebnih za presojo izpolnjevanja objektivnih pogojev za dodelitev pomoči.
sodba II U 459/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni navedel, zoper kateri konkretni akt želi vložiti ustavno pritožbo, in ni predložil ustreznega obrazca.
sodba III U 234/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost zavrženja vloge v primeru, ko vložnik oziroma njegov pooblaščenec kljub pravilno vročeni zahtevi za dopolnitev vloge v določenem roku ni odpravil pomanjkljivosti.
sodba II U 104/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni navedel podatkov o zadevi, v kateri potrebuje pomoč, in ni predložil ustreznega upravnega akta.
sodba I U 538/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker se dejansko stanje in pravna podlaga v primerjavi s prejšnjo odločbo nista spremenila.
sodba I U 1605/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila stranki v isti zadevi pomoč že odobrena, izvedena in zanjo plačana nagrada odvetniku.
sodba I U 1322/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker je tožnik v isti pravdni zadevi že predhodno vložil prošnjo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.
sodba IV U 140/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker je prosilec vložil novo prošnjo za isto zadevo, o kateri je bila predhodna odločba že izdana, vendar še ni postala pravnomočna.
sodba IV U 107/2010 — Upravno sodišče