zdravljenje brez privolitve
Sentenca
Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice brez njene privolitve je dopustno le, če so kumulativno izpolnjeni trije pogoji: oseba ogroža svoje ali tuje življenje oziroma zdravje (ali povzroča hudo premoženjsko škodo), ogrožanje je neposredna posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja ravnanj, ter navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (39. člen ZDZdr).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da odklanjanje jemanja zdravil, ki vodi v hudo ogrožanje zdravja zaradi duševne motnje, predstavlja utemeljen razlog za prisilno hospitalizacijo.
VSL Sklep III Cp 344/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ogrožanje zdravja in življenja zaradi življenja v neprimernih razmerah ni posledica svobodne izbire, temveč duševne motnje, ki osebi onemogoča realno presojo lastne ogroženosti.
VSL Sklep II Cp 2181/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zavračanje zdravljenja, ki vodi v hudo funkcionalno prizadetost in nepovratne strukturne spremembe možganov, izpolnjuje zakonski pogoj hudega ogrožanja zdravja.
VSRS Sklep II DoR 277/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev jemanja zdravil pri paranoidni shizofreniji, ki vodi v kronifikacijo bolezni in kognitivni upad, ustreza pojmu hudega ogrožanja zdravja.
VSL Sklep II Cp 1094/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni pristojno za izbiro konkretne psihiatrične ustanove, v kateri se izvaja prisilno zdravljenje, če je izvajalec strokovno usposobljen za zdravljenje duševnih motenj.
VSL Sklep II Cp 678/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavračanje zdravljenja zaradi bolezensko preoblikovanega mišljenja, ki osebi onemogoča realno presojo, izpolnjuje pogoj ogrožanja zdravja po 1. alineji prvega odstavka 39. člena ZDZdr.
VSL Sklep I Cp 272/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali zgolj odklanjanje zdravljenja pri osebi, ki je sicer sposobna oblikovati svojo voljo, zadostuje za izpolnitev pogoja hude ogroženosti zdravja po 39. členu ZDZdr.
VSL Sklep II Cp 1013/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Morebitna zamuda izvajalca zdravstvene dejavnosti pri obveščanju sodišča o zadržanju osebe pred začetkom sodnega postopka ne predstavlja procesne kršitve v sodnem postopku odločanja o zadržanju.
VSC Sklep II Cp 186/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je pri pridržani osebi zaradi trenutnega stanja duševne motnje zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom edina ustrezna oblika zdravljenja, saj druge oblike niso bile zadostne za preprečitev ogrožanja zdravja.
VSL Sklep II Cp 1961/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zadržanje na zdravljenju, ker je udeleženec zaradi psihotičnega dojemanja realnosti ogrožal sebe in druge, milejši ukrepi pa niso bili zadostni.
VSL Sklep II Cp 1927/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da milejše oblike zdravljenja niso mogoče zaradi nekritičnosti osebe do potrebe po jemanju zdravil pri diagnozi paranoidne shizofrenije.
VSL Sklep I Cp 1601/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni ustrezno obrazložilo, zakaj posodba zneska v višini dveh mesečnih plač predstavlja hudo premoženjsko škodo v smislu 39. člena ZDZdr.
VSL Sklep I Cp 547/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep, ker je bila obrazložitev nevarnosti zgolj abstraktna in nekonkretizirana, kar ne ustreza standardom za izrek ukrepa prisilnega zdravljenja.
VSL Sklep I Cp 1217/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obstoj duševne motnje utemeljilo na podlagi izvedenskega mnenja in zdravstvene dokumentacije, pri čemer zgolj razumsko in logično odgovarjanje zadržane osebe na zaslišanju ne izključuje obstoja težke duševne motnje.
VSC Sklep II Cp 244/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je kot dokaz za ogrožanje drugih upoštevalo verbalno agresijo, grožnje terapevtu in nepredvidljivo agitirano vedenje pacienta, ki je kazalo na neposredno nevarnost heteroagresije.
VSL Sklep I Cp 599/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odklanjanje antipsihotičnega zdravljenja pri osebi z akutno psihotično motnjo predstavlja hudo ogrožanje lastnega zdravja, kar utemeljuje zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom.
VSC Sklep II Cp 62/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da medicinska diagnoza bolezni predstavlja strokovno vprašanje, ki za presojo izpolnjenosti pogojev za zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom ni odločilnega pomena, če so izpolnjeni zakonski pogoji iz 39. člena ZDZdr.
VSL Sklep II Cp 8/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da uporaba videokonference in vpliv pomirjeval na zadržano osebo med zaslišanjem ne izključujeta strokovnosti izvedeniškega mnenja, če je izvedenec sposoben podati oceno na podlagi razpoložljivih informacij.
VSC Sklep II Cp 260/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da zadržankino odklanjanje hospitalizacije nima realne podlage in je neposredna posledica bolezenskega stanja (paranoidna shizofrenija), zaradi česar ni sposobna zavestno oblikovati odločitve o zdravljenju.
VSC Sklep II Cp 21/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da poglabljanje večletne psihične bolezni ob sočasni zlorabi substanc ustreza standardu hujšega ogrožanja zdravja.
VSL Sklep II Cp 25/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zadržankino odklanjanje hospitalizacije nima realne podlage in je posledica bolezni, zato ni sposobna oblikovati pravno relevantne izjave volje.
VSC Sklep II Cp 458/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj hipotetično predvidevanje nevarnosti za okolico ne utemeljuje hospitalizacije, če ni izkazano konkretno hujše ogrožanje zdravja ali življenja, pri čemer je odločilna nezmožnost osebe za podajo voljne in zavestne odločitve o zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 933/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj hipotetična nevarnost ne zadošča, temveč mora biti ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere oseba ni sposobna zaznavati potreb svojega stanja.
VSL Sklep II Cp 185/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji ogrožanja upoštevati mnenje izvedenca, saj je za ugotovitev duševne motnje in njene povezave z ravnanjem osebe potrebno strokovno medicinsko znanje.
VSC Sklep II Cp 229/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj verbalna agresivnost ali neprijetno vedenje med postopkom ne zadoščata za izpolnitev pogoja hujšega ogrožanja, če ni izkazana nevarnost hujše škode kot posledica duševne motnje.
VSL Sklep I Cp 2883/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora razlikovati med zavračanjem zdravljenja s strani osebe, ki se zaveda svojega stanja in nanj svobodno pristaja, ter osebe, ki zaradi duševne motnje nima sposobnosti presoje realnosti in zato ne more svobodno odločati.
VSRS sklep II Ips 72/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zadržanje na zdravljenju, ker je izvedenec ugotovil, da udeleženka zaradi duševne bolezni ni sposobna kontrolirati svojega ravnanja in da bi brez zdravljenja prišlo do poslabšanja simptomatike ter povečane nevarnosti.
VSL sklep II Cp 56/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je ukrep nujen, kadar bolnikova odsotnost uvida v lastno zdravstveno stanje onemogoča učinkovito nadomestitev bolnišničnega zdravljenja z drugimi, milejšimi oblikami pomoči.
VSC sklep II Cp 688/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj spornih medosebnih odnosov med udeležencem in svojci ne zadostuje za izpolnitev pogojev za prisilno zdravljenje, temveč mora biti podana strokovna ocena o ogroženosti zaradi duševne bolezni.
VSL sklep I Cp 3088/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je sklep razveljavilo, ker je svojo odločitev o nezmožnosti domače oskrbe oprlo na domnevne izjave svojcev, ki niso imele podlage v dokaznem gradivu v spisu.
VSL sklep II Cp 2130/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o zadržanju, ker iz obrazložitve niso izhajali razlogi za ogroženost, ki bi upravičevali ukrep zdravljenja brez privolitve.
VSL sklep II Cp 2267/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je poudarilo, da zgolj socialno nesprejemljive navade, kot sta opijanje ali brezdomstvo, ne zadostujejo za izpolnitev pogoja ogrožanja, če ni izkazana vzročna zveza z duševno motnjo in hudo moteno presojo realnosti.
VSL sklep I Cp 1743/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je zavrglo predlog, ker priloženo psihiatrično mnenje ni bilo starejše od sedmih dni in ker ni bila podana izjava zdravnika o nemožnosti opravljenega pregleda.
VSL sklep I Cp 3310/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so bili pogoji za zdravljenje brez privolitve izpolnjeni na podlagi ugotovljenega poslabšanja zdravstvenega stanja nasprotne udeleženke v zadnjem času.
Sklep II Ips 430/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da je bila udeleženka zadržana v oddelku pod posebnim nadzorom zaradi nevarnosti ogrožanja zdravja, pri čemer je bila preverjena nujnost takšnega ukrepa glede na druge možne oblike zdravljenja.
VSM sklep I Cp 903/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za pridržanje izpolnjeni, če udeleženec zaradi duševne motnje (prisluhi, občutek vplivanja) ne zmore realno presojati svojega stanja in obvladovati svojih ravnanj.
VSL sklep II Cp 1535/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri odločanju o zadržanju na zdravljenju izrecno obrazložiti vse tri kumulativne pogoje iz 39. člena ZDZdr, vključno z nujnostjo ukrepa in nemožnostjo nadomestitve z drugimi oblikami pomoči.
VSL sklep II Cp 463/2010 — Višje sodišče v Ljubljani