zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom
Sentenca
Zdravljenje osebe na oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve je dopustno le, če so kumulativno izpolnjeni zakonski pogoji: ogrožanje lastnega življenja ali življenja drugih, hudo ogrožanje zdravja oziroma povzročanje hude premoženjske škode, ki je neposredna posledica duševne motnje, ter odsotnost možnosti, da bi se ogrožanje odvrnilo z drugimi oblikami pomoči (39. člen ZDZdr). Uporaba nedovršnega glagola pri presoji ogrožanja zahteva celovito oceno vedenja osebe v daljšem časovnem obdobju, ne zgolj na podlagi trenutnega ali hipotetičnega dogodka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker izvedensko mnenje ni vsebovalo obrazložitve, zakaj milejši ukrepi zdravljenja niso bili primerni za odvrnitev ogrožanja.
VSL Sklep I Cp 2167/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da udeleženec strokovne ocene izvedenca o duševni motnji ne more izpodbiti zgolj s subjektivnim navajanjem okoliščin konkretnega incidenta, ki je bil povod za hospitalizacijo.
VSL Sklep I Cp 955/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da diagnoza paranoidne shizofrenije in z njo povezano pomanjkanje uvida v lastno zdravstveno stanje utemeljujeta potrebo po prisilnem zdravljenju, saj odklanjanje zdravljenja vodi v kronifikacijo bolezni in invalidnost.
VSL Sklep II Cp 45/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da je ukrep utemeljen pri pacientu, ki je do svojega stanja nekritičen, odklanja zdravljenje in pri katerem je bolezenska slika že kronificirana.
VSL Sklep II Cp 258/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pomanjkljive razloge sklepa prve stopnje dopolnilo z vsebino izvedenskega mnenja, ki je utemeljevalo obstoj zakonskih pogojev za pridržanje.
VSL Sklep I Cp 1303/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da določen čas zadržanja v sklepu ni absolutna ovira za odpust, če zdravstveno stanje pacienta omogoča ambulantno zdravljenje pred iztekom roka.
VSL Sklep II Cp 1231/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj abstraktna možnost ogrožanja lastnega zdravja ali življenja ne zadošča za izpolnitev pogojev za prisilno zadržanje, temveč mora biti ogrožanje konkretno in utemeljeno na celoviti presoji vedenja v daljšem obdobju.
VSL Sklep I Cp 1444/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da trajanje ukrepa ni fiksno določeno, temveč je omejeno s skrajnim rokom, pri čemer se ukrep predčasno prekine, če razlogi zanj prenehajo obstajati.
VSL sklep I Cp 1963/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mnenje izvedenca o opustitvi zdravljenja samo po sebi ne dokazuje hujšega ogrožanja zdravja, če ni konkretizirano z dejstvi, ki bi utemeljevala nujnost prisilnega zadržanja.
VSL sklep I Cp 273/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji pogojev poudarilo, da mora biti nevarnost konkretno izkazana in da mora biti ukrep nujno potreben, ker je ni mogoče odpraviti z drugimi oblikami zdravljenja.
VSL sklep I Cp 321/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pomanjkanje napotnice lečečega zdravnika ne pomeni nezakonitosti sprejema, če so v postopku izkazani materialni pogoji za nujno zdravljenje brez privolitve.
VSL sklep I Cp 302/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da 53. člen ZDZdr predstavlja izjemo, ki omogoča hospitalizacijo pred formalnim sodnim postopkom zaradi nujnosti preprečitve ogrožanja.
VSL sklep II Cp 2627/2009 — Višje sodišče v Ljubljani