zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom
Sentenca
Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve je dopustno, če oseba zaradi duševne motnje s hudo moteno presojo realnosti in sposobnostjo obvladovanja ravnanj ogroža svoje življenje ali zdravje oziroma življenje ali zdravje drugih, ali povzroča hudo premoženjsko škodo, in če teh nevarnosti ni mogoče odvrniti z milejšimi ukrepi (39. člen ZDZdr). Sodišče mora pri odločanju opraviti test sorazmernosti in presoditi, ali je omejitev svobode gibanja nujno potrebna za zagotovitev ustreznega nadzora, terapije in varnosti.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da verbalno sprejemanje zdravljenja ob akutnem poslabšanju duševne motnje in predhodnem agresivnem vedenju ne izključuje pogojev za pridržanje, če oseba dejansko ne zmore sodelovati v milejših oblikah zdravljenja.
VSL Sklep III Cp 342/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je podaljšanje ukrepa utemeljilo s potrebo po prilagoditvi medikamentozne terapije in časovnim okvirom, potrebnim za učinkovanje zdravil, s čimer se odpravi nevarnost hudega ogrožanja.
VSL Sklep I Cp 1733/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali so pogoji za zadržanje še vedno podani, pri čemer je upoštevalo spremembo v vedenju osebe po terapiji in izvedensko mnenje o njeni trenutni umirjenosti.
VSL Sklep I Cp 1648/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila presoja osredotočena na vprašanje, ali način prehranjevanja in življenjski slog osebe utemeljujeta hujše ogrožanje zdravja v smislu zakonskih pogojev za pridržanje.
VSL Sklep II Cp 1520/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odločitev o trajanju zadržanja ne izključuje možnosti predčasnega odpusta, če se zdravstveno stanje osebe izboljša hitreje, kot je bilo predvideno v sklepu.
VSL Sklep II Cp 1228/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kljub ugotovljenim kognitivnim motnjam pri osebi z demenco štelo njeno izjavo o privolitvi v bivanje na oddelku za veljavno, ker je bila oseba delno orientirana in sposobna izraziti jasno željo.
VSL Sklep II Cp 1230/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da diagnoza paranoidne shizofrenije in neizogibna progresija bolezni v invalidnost ob odsotnosti razumne presoje pacienta utemeljujeta standard hujšega ogrožanja zdravja.
VSL Sklep I Cp 1223/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo nujnost ukrepa pri osebi s paranoidno shizofrenijo, ki ni bila kritična do svoje bolezni in ni uvidela potrebe po zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 1348/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo izvedensko mnenje o prisotnosti psihotične motnje, ki se kaže v porušeni realitetni kontroli, preganjalnih blodnjah in okrnjeni sposobnosti presoje tveganj, zaradi česar je bila podana nevarnost ogrožanja.
VSL Sklep I Cp 1328/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je pri presoji pogojev za zadržanje poudarilo pomen kritičnosti osebe do lastnega stanja; odsotnost zavedanja poslabšanja stanja kaže na moteno presojo realnosti in nesposobnost obvladovanja ravnanja.
VSL Sklep I Cp 1227/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali neplačilo računa v višini 637 EUR predstavlja hudo premoženjsko škodo v smislu pogojev za pridržanje na zdravljenju brez privolitve.
VSL Sklep I Cp 969/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji trajanja pridržanja sledilo mnenju izvedenke, da je za zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom potrebno obdobje šestih tednov.
VSL Sklep II Cp 477/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo izpolnjenost pogojev za zadržanje na podlagi ugotovljene bipolarne afektivne motnje, ki je povzročala hitro kroženje med maničnimi in depresivnimi epizodami z moteno presojo realnosti.
VSC Sklep II Cp 22/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je v obrazložitvi navajalo nasprotujoče si ugotovitve glede sposobnosti udeleženca za samostojno odločanje o zdravljenju ob obstoju akutne paranoidne shizofrenije.
VSL Sklep II Cp 2/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zadržanje na podlagi ugotovljene velike verjetnosti ponovnega ogrožanja zdravja in življenja zaradi preteklih poskusov samomora in trenutne nepredvidljivosti osebe.
VSC Sklep II Cp 356/2023 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bilo zadržanje utemeljeno s kronificirano psihozo, neuspešnostjo ambulantnega zdravljenja zaradi nejemanj zdravil in realno nevarnostjo heteroagresivnih prebojev.
VSL Sklep II Cp 668/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje utemeljeno, ker bi brez takojšnjega zdravljenja zaradi napredovanja paranoidne shizofrenije prišlo do kronifikacije bolezni, zaradi česar bolezen kasneje ne bi bila več dostopna uspešnemu zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 210/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje nujno pri osebi s shizofrenijo, pri kateri psihotično dojemanje realnosti predstavlja nevarnost za ogrožanje sebe in drugih v cestnem prometu.
VSL Sklep II Cp 1666/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je pri ugotavljanju duševne motnje in sposobnosti obvladovanja ravnanja utemeljeno sledilo mnenju izvedenca psihiatrične stroke.
VSC Sklep II Cp 348/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da udeleženec zaradi bolezenskih simptomov nima uvida v potrebo po zdravljenju, zaradi česar sodelovanje v milejših oblikah zdravljenja ni mogoče.
VSL Sklep II Cp 1241/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da je ukrep nujen pri osebi s shizoafektivno motnjo, pri kateri zaradi bolezenske nekritičnosti in odklanjanja terapije ni bilo mogoče odpraviti nevarnosti heteroagresivnih izbruhov z milejšimi oblikami pomoči.
VSM Sklep I Cp 523/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo utemeljenost zadržanja osebe na oddelku pod posebnim nadzorom zaradi opeklin in pomanjkanja kritične presoje do lastnega zdravstvenega stanja.
VSL Sklep I Cp 1070/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ogrožanja zdravja upoštevalo vedenje v psihotičnem stanju (blodnjavost), ki je vključevalo nevarno udeležbo v cestnem prometu in nepredvidljivo ravnanje, ki je neposredno ogrožalo zdravje udeleženke.
VSC Sklep II Cp 130/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da izvedba zaslišanja preko videokonferenčne povezave v konkretnem primeru ni bila ovira za učinkovito uveljavljanje pravic udeleženca, saj je ta lahko izrazil svoja stališča.
VSL Sklep I Cp 497/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče mora pri odločanju o pridržanju upoštevati vsa relevantna dejstva in dokaze; če se v pritožbi pojavijo nova dejstva, ki vzbujajo dvom v pravilnost prvostopenjske odločitve, je nujna ponovna preveritev stanja s pomočjo izvedenca.
VSL Sklep II Cp 1909/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče mora pri presoji nujnosti zadržanja upoštevati restriktiven pristop in kritično ovrednotiti dokaze o ogrožanju, zlasti kadar udeleženec zatrjuje odsotnost namena ogrožanja in izkazuje načrte za vključitev v družbo.
VSL Sklep I Cp 1817/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je poudarilo, da pretekli neuspešni poskusi zdravljenja na odprtih oddelkih utemeljujejo potrebo po stalnem nadzoru nad prejemanjem terapije.
VSL Sklep I Cp 1663/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo udeleženke, ki je zahtevala skrajšanje časa zadržanja zaradi osebnih in gospodinjskih obveznosti, saj je bila zaradi njene nekritičnosti do bolezenskega stanja nujna daljša hospitalizacija za stabilizacijo njenega zdravstvenega stanja.
VSL Sklep I Cp 1604/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je pri presoji izpolnjenosti pogojev upoštevalo medicinsko dokumentacijo in mnenje izvedenca o poslabšanju duševne bolezni (shizofrenija, anoreksija), ki je vodilo v ogrožanje zdravja.
VSL Sklep I Cp 1219/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za prisilno zadržanje izpolnjeni, ker je oseba zaradi paranoidne simptomatike in nekritičnosti do svojega stanja nevarno ogrožala sebe in druge v prometu, milejše oblike pomoči pa niso zadoščale za stabilizacijo stanja.
VSL Sklep II Cp 959/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v postopku pridržanja preveriti vse razpoložljive dokaze, vključno z zaslišanjem partnerja kot osebe, ki lahko poda podatke o zmožnosti osebe za ambulantno zdravljenje.
VSC Sklep II Cp 194/2021 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila odreditev zdravljenja utemeljena z diagnozo duševne manjrazvitosti z epilepsijo, ki se je kazala v heteroagresivnem in neobvladljivem vedenju pacienta.
VSC Sklep II Cp 111/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da so pogoji za pridržanje izpolnjeni, ker nasprotna udeleženka nima uvida v svojo bolezen, opušča zdravila in s svojim ravnanjem ogroža sebe ter svojega otroka.
VSL Sklep II Cp 381/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri podaljšanju ukrepa presojalo, ali so še vedno podani pogoji iz 39. člena ZDZdr, pri čemer je poudarilo, da je za podaljšanje nujna ugotovitev, da bi opustitev zdravljenja privedla do ponovnega ogrožanja.
VSL Sklep I Cp 53/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zaradi zaščite zdravja udeleženke in preprečitve njenega vznemirjenja omejilo njeno navzočnost pri izvajanju dokazov med postopkom.
VSL Sklep I Cp 6/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbene navedbe zoper vrsto in intenzivnost predpisane terapije ne morejo biti uspešne, saj je izbira zdravljenja v pristojnosti medicinske stroke, ne pa predmet sodne presoje.
VSL Sklep I Cp 2072/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila izpolnjenost pogojev potrjena za osebo z demenco, ki zaradi nezmožnosti zadovoljevanja nujnih življenjskih potreb in nemožnosti klicanja pomoči ogroža lastno življenje in zdravje.
VSL Sklep I Cp 140/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo mnenje izvedenca psihiatrične stroke o nesodelovanju pacienta pri zdravljenju in poslabšanju stanja, kar je narekovalo namestitev v psihiatrično bolnišnico zaradi diagnoze paranoidne shizofrenije.
VSL Sklep II Cp 135/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot utemeljen čas zadržanja upoštevalo pettedensko obdobje, ki je potrebno za stabilizacijo delovanja zdravil pri zdravljenju paranoidne shizofrenije, da bi oseba postala sposobna za sodelovanje pri drugih oblikah zdravljenja.
VSL Sklep II Cp 2246/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zadržanju, ker je ugotovilo, da potreba po opravi diagnostike za izključitev organskih vzrokov duševne motnje ne predstavlja avtomatične podlage za zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom, temveč bi moralo sodišče postopati po pravilih o začasni odredbi za opazovanje.
VSC Sklep II Cp 436/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je ukrep nujen, ker posledic ogrožanja v času odločanja ni bilo mogoče preprečiti z milejšimi oblikami zdravljenja, premestitev na odprti oddelek pa na presojo zakonitosti pridržanja v času odločanja ni vplivala.
VSL Sklep I Cp 1797/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji pogojev za zadržanje upoštevalo vpliv duševne motnje, ki je bila v konkretnem primeru povezana z abstinenčno krizo pri mladoletni osebi.
VSL Sklep I Cp 1510/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo izpolnjenost pogojev za podaljšanje pridržanja na podlagi ugotovljenega zdravstvenega stanja in stopnje ogrožanja, pri čemer je kot ključno štelo nujnost zdravljenja pod posebnim nadzorom za zaščito koristi nasprotnega udeleženca.
VSL Sklep I Cp 1186/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo utemeljenost zadržanja osebe na zdravljenju zaradi navedb o prenehanju duševne motnje in odsotnosti ogrožanja.
VSL Sklep II Cp 850/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora standard 'hujšega ogrožanja zdravja' ugotavljati s skrbno presojo dejstev, saj zgolj nezmožnost samostojne skrbi zase brez izkazane neposredne nevarnosti ne zadostuje za utemeljitev prisilnega zadržanja.
VSL Sklep II Cp 2397/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo zadržanje zaradi ugotovljene nezmožnosti kontrole vedenja, agresivnosti v domačem okolju in ogrožanja varnosti v prometu kot posledice duševne motnje.
VSL Sklep II Cp 2330/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje na zdravljenju utemeljeno, ker je oseba zaradi duševne motnje in nezmožnosti obvladovanja ravnanj neposredno ogrožala bližnje z nasiljem.
VSL Sklep I Cp 1667/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo izpolnjenost pogojev za pridržanje osebe z bipolarno afektivno motnjo v oddelku pod posebnim nadzorom.
VSL Sklep II Cp 1668/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih, saj ogrožanje z nožem ni bilo izkazano z nobenim dokazom v spisu, temveč le z nepreverjenim zapisom v sprejemnem obrazcu.
VSL Sklep II Cp 1373/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila duševna motnja izkazana s predhodnim heteroagresivnim vedenjem na javnem mestu, ki je zahtevalo posredovanje policije.
VSL Sklep I Cp 1275/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno zahtevati dopolnitve izvedenskega mnenja, če je to strokovno obrazloženo in če stranka oziroma njen pooblaščenec na naroku nista podala konkretnih pripomb na ugotovitve izvedenca.
VSL Sklep I Cp 595/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nadzorovana obravnava v domačem okolju ni primerna, ker pacient zaradi akutne paranoidne shizofrenije in nekritičnosti do terapije še vedno hudo ogroža lastno zdravje in življenje.
VSC Sklep II Cp 656/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno ugotovilo pogoje za hudo premoženjsko škodo in ogrožanje drugih, saj ni izvedlo ustrezne dokazne ocene izpovedb in izvedenskega mnenja.
VSL Sklep II Cp 1871/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v postopku zadržanja na zdravljenju brez privolitve posebej utemeljiti, zakaj ogrožanja zdravja (v konkretnem primeru zaradi zlorabe substanc) ni mogoče preprečiti z milejšimi ukrepi od zadržanja na zaprtem oddelku.
VSL Sklep I Cp 1497/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot odločilno za zadržanje na zdravljenju štelo dejstvo, da oseba do svojega stanja ni kritična, se potrebe po zdravljenju ne zaveda in da obstaja realna možnost samopoškodbenih dejanj ter heteroagresije.
VSRS Sklep II Ips 164/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo napačno, ker se ni opredelilo do policijskega poročila o fizičnem nasilju osebe, izvedenec pa je dejansko stanje zgolj minimaliziral, kar je povzročilo pomanjkljivo obrazložitev sklepa o odpustu.
VSL sklep I Cp 1033/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ogrožanja dolžno upoštevati strokovno mnenje izvedenca psihiatrične stroke o napredujočem stanju duševne bolezni, tudi če gre za oceno tveganja za bodočo agresijo.
VSC Sklep II Cp 184/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti upoštevalo realno ponovitveno nevarnost povzročanja prometnih nesreč in izrekanja groženj, ki jih zaradi duševne bolezni in nepripravljenosti na sodelovanje ni mogoče odvrniti z milejšimi oblikami pomoči.
VSL sklep I Cp 685/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je kot bistveni element za zakonitost zadržanja poudarilo subsidiarnost ukrepa, saj mora biti zdravljenje na zaprtem oddelku nujno potrebno in neizogibno.
VSK sklep II Cp 186/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji pogojev upoštevalo diagnozo kronične shizofrenije in škodljivega uživanja drog, ki sta povzročila hudo moteno realitetno kontrolo in oslabljeno sposobnost obvladovanja impulzov.
VSC sklep II Cp 86/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo ugotovitve o hudo moteni presoji realnosti in nezmožnosti obvladovanja ravnanja kot posledici duševne bolezni.
VSL sklep I Cp 2748/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep zaradi pomanjkljive ugotovitve dejanskega stanja, saj ni presodilo sposobnosti udeleženke za oblikovanje volje glede zdravljenja v primeru odpusta na odprti oddelek.
VSL sklep II Cp 2688/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri določitvi trajanja zadržanja upoštevalo mnenje izvedenca, da je zaradi dolgotrajne nezdravljene psihoze potreben daljši čas za učinkovanje predpisanih zdravil.
VSL sklep I Cp 677/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o podaljšanju zadržanja, ker obrazložitev ni vsebovala konkretnih vzrokov ogrožanja niti presoje o tem, ali bi bilo mogoče cilj doseči z milejšimi ukrepi.
VSL sklep I Cp 3515/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je ukrep dopusten tudi v primeru povzročanja premoženjske škode sebi, pri čemer se verodostojnost izvedenskega mnenja presoja tudi glede na kontinuiteto spremljanja zdravstvenega stanja osebe.
VSL Sklep I Cp 738/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo zdravljenje utemeljeno, ker je bil udeleženec do svojega stanja nekritičen, ni sodeloval pri zdravljenju z zdravili, blažji ukrepi pa so se izkazali za neuspešne.
VSL sklep I Cp 527/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom nujno zaradi potrebe po stalnem nadzoru in kontroli prejemanja zdravil, česar na drugih oddelkih ali v domačem okolju ni mogoče zagotoviti.
VSL sklep I Cp 2841/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti ukrepa izpostavilo, da vsak poseg v osebnostne pravice po ZDZdr zahteva strogo preverjanje vseh zakonskih pogojev, saj gre za poseg v temeljne človekove pravice.
VSL sklep I Cp 2546/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj rušenje socialnega statusa in ogrožanje ekonomskega položaja ne pomenita ogrožanja življenja ali zdravja v smislu 39. člena ZDZdr.
VSL sklep I Cp 57/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da je zaradi duševne motnje prizadeta voljna sfera nasprotnega udeleženca, kar mu onemogoča razumno presojo glede nujnosti zdravljenja.
VSC sklep Cp 931/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je prisilna hospitalizacija utemeljena, ker udeleženec zaradi nekritičnosti do svojega stanja in odklanjanja zdravljenja ogroža lastno življenje in zdravje, česar brez stalnega nadzora ni mogoče preprečiti.
VSL sklep I Cp 2921/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo odklanjanje hrane in pijače ter nekritičen odnos do jemanja zdravil ocenjeno kot hudo ogrožanje lastnega zdravja, kar utemeljuje zadržanje na zdravljenju.
Sklep II Ips 132/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prisilna hospitalizacija utemeljena, ker je bila oseba zaradi duševne motnje nekritična do svojega stanja, odklanjala zdravila ter s svojim ravnanjem neposredno ogrožala zdravje in življenje drugih oseb.
VSL sklep II Cp 1015/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je prisilno zdravljenje nujno zaradi udeleženkine nekritičnosti do bolezni, zanikanja diagnoze in opustitve jemanja zdravil, pri čemer odsotnost agresivnosti na naroku ni bila zadostna za zaključek o izboljšanju stanja.
VSL sklep I Cp 3174/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji podaljšanja zadržanja poudarilo, da mora biti poseg v človekove pravice vedno v skladu z načelom sorazmernosti, tudi v primeru večkratnega podaljšanja hospitalizacije.
VSC sklep Cp 1151/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prisilnem zadržanju, ker niso bili izkazani pogoji ogrožanja, saj je udeleženec sodeloval pri zdravljenju in ni odklanjal zdravniških navodil.
VSL sklep I Cp 3114/2009 — Višje sodišče v Ljubljani