zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve
Sentenca
Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve je dopustno le, če oseba zaradi duševne motnje, ki povzroča hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja ravnanj, ogroža svoje življenje ali zdravje oziroma življenje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo, pri čemer milejši ukrepi niso zadostni (39. člen ZDZdr). Gre za nujen ukrep, ki se uporabi, ko je zaradi narave motnje nujno omejiti svobodo gibanja ali stike z okolico za zagotovitev stalnega nadzora in terapije.
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za zadržanje izpolnjeni, ker je oseba zaradi psihotične simptomatike povzročila prometno nesrečo, kar predstavlja neposredno ogrožanje varnosti.
VSL Sklep III Cp 447/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se zdravstveno stanje in ogrožanje lahko spreminjata pod vplivom istih preteklih dogodkov, zato ponovna vložitev predloga ni nujno nedopustna zaradi litispendence.
VSL Sklep III Cp 157/2026 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zadržanje na zdravljenju, ker je bilo ugotovljeno, da oseba zaradi opuščanja jemanja zdravil ogroža svoje zdravje in življenje, kar je posledica duševne motnje.
VSL Sklep I Cp 1859/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot hudo ogrožanje zdravja opredelilo samovoljno opustitev psihiatrične terapije, ki je privedla do deprivacije spanja in realne možnosti za kronificiranje duševne bolezni.
VSC Sklep II Cp 372/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da hospitalizacija ostaja nujna, ker je bil udeleženec do svojega stanja nekritičen in je izrazil namero po samovoljnem prekinjanju predpisane terapije.
VSM Sklep I Cp 791/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da oseba zaradi akutnega poslabšanja duševne motnje in hudo motene presoje realnosti ni zmožna razumeti pristanka na zdravljenje, pri čemer je ogrožanje zdravja izkazano tudi z opustitvijo nujne vzdrževalne terapije.
VSL Sklep I Cp 1622/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevi načela neposrednosti pri izvajanju dokazov zadostilo z neposrednim zaslišanjem pritožnika in sodne izvedenke, ki je ustno povzela in obrazložila psihiatrično dokumentacijo.
VSL Sklep I Cp 1512/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 14. člen URS · 19. člen URS · 22. člen ZDZdr · 2. člen ZDZdr · 2. člen, odstavek 1, točka 12 ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 39. člen, odstavek 1 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je poudarilo, da udeleženec zaradi duševne motnje ni bil sposoben oblikovati svobodne volje in dojemati svojih zdravstvenih težav kot bolezenskih, kar je ključno za presojo sposobnosti privolitve v zdravljenje.
VSL Sklep II Cp 1474/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za zadržanje podani zaradi akutnega poslabšanja psihičnega stanja in pomanjkanja uvida v bolezen, kljub predhodnemu odpustu z oddelka nekaj dni prej.
VSL Sklep II Cp 1467/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo izpolnjenost pogojev za zadržanje osebe na zdravljenju zaradi ocene ogrožanja življenja in zdravja v luči navedb o prisebnosti in sposobnosti obvladovanja ravnanj.
VSL Sklep II Cp 1306/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila odreditev ukrepa utemeljena z akutnim poslabšanjem paranoidne shizofrenije, ki je povzročila hudo moteno presojo realnosti in ogrožanje zdravja zaradi opustitve zdravljenja in samoiniciativnega jemanja nevarnih odmerkov zdravil.
VSL Sklep I Cp 776/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj odklanjanje zdravljenja ne zadošča za izpolnitev pogoja ogrožanja zdravja, če ni dokazano, da se oseba zaradi duševne motnje ne zaveda dejanskih prvin svojega stanja in zato nanj ne more svobodno pristati.
VSL Sklep II Cp 589/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti upoštevalo pretekle izkušnje z opuščanjem zdravljenja in nesodelovanjem pacienta, kar je utemeljilo zaključek, da milejše oblike zdravljenja ne bi bile uspešne.
VSM Sklep I Cp 1020/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je utemeljilo zadržanje na podlagi ugotovitve, da pacient trenutno ni sposoben sodelovati v milejših oblikah pomoči in nujno potrebuje 24-urni nadzor nad jemanjem antipsihotične terapije v bolnišničnem okolju.
VSC Sklep II Cp 358/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da je odklanjanje zdravljenja posledica bolezensko preoblikovanega mišljenja, zaradi česar oseba ni sposobna sprejeti voljne odločitve o svojem zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 1546/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodišče ni odredilo milejšega ukrepa, ker je bilo na podlagi izvedenskega mnenja ugotovljeno, da udeleženka zaradi psihotične motnje ni kritična do svojega stanja in bi ob premestitvi prenehala z zdravljenjem, kar bi povzročilo ponovno ogrožanje zdravja.
VSL Sklep I Cp 1547/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji nujnosti podaljšanja zdravljenja upoštevalo, da oseba odklanja medikamentozno terapijo in diagnostične postopke, kar onemogoča uspešnost ambulantnega zdravljenja.
VSL Sklep I Cp 1457/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev sklepa o zadržanju na zdravljenju brez privolitve vsebinsko konkretizirana z ugotovitvami o resnem ogrožanju, ki je neposredna posledica motene voljne sfere osebe.
VSL Sklep I Cp 999/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji realne nevarnosti upoštevalo impulzivnost in nepredvidljivost ravnanj posameznika v fazi akutnega poslabšanja duševne motnje ob istočasni zlorabi stimulansov.
VSL Sklep I Cp 819/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji zadržanja na zdravljenju brez privolitve na podlagi izvedenskega mnenja ugotoviti konkretne okoliščine, ki utemeljujejo nevarnost, saj zgolj pavšalne navedbe o ogrožanju ne zadoščajo za poseg v osebno svobodo.
VSL Sklep I Cp 742/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo podaljšanje zadržanja na oddelku pod posebnim nadzorom zaradi čakanja na prosto mesto v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda.
VSL Sklep I Cp 589/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot hudo ogrožanje zdravja in življenja, ki utemeljuje zadržanje, prepoznalo dolgotrajno odklanjanje hrane, pijače in zdravil, kar vodi v življenjsko ogrožujoča stanja.
VSL Sklep II Cp 423/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru odredilo zadržanje na zdravljenju, ker je ugotovilo, da nasprotna udeleženka zaradi bolezenskih simptomov odklanja nujno zdravniško oskrbo in s tem hudo ogroža svoje zdravje.
VSL Sklep II Cp 150/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji trajanja zadržanja na zdravljenju utemeljeno oprlo svojo odločitev na strokovno mnenje in obrazloženo prognozo izvedenca psihiatra.
VSC Sklep II Cp 10/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je dolžina trajanja potrebnega zdravljenja strokovno vprašanje, o katerem mora mnenje podati medicinski strokovnjak (izvedenec), saj sodišče nima strokovnega znanja za presojo terapevtskega učinka.
VSL Sklep II Cp 2186/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je pri presoji pogojev upoštevalo, da udeleženka nima popolnega uvida v svoje bolezensko stanje, kar je posledica manične faze, zaradi česar milejše oblike zdravljenja niso mogle zagotoviti potrebne remisije.
VSL Sklep I Cp 2165/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za zadržanje upoštevalo ugotovitve izvedenke o bolezenskih simptomih, ki so povzročali agresivno vedenje do svojcev, kar predstavlja hujše ogrožanje zdravja drugih.
VSL Sklep II Cp 1614/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je pri udeležencu s paranoidno shizofrenijo zaradi akutnega poslabšanja stanja in pomanjkanja uvida podana huda ogroženost zdravja in življenja drugih, kar utemeljuje prisilno zdravljenje.
VSL Sklep I Cp 1364/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za prisilno zadržanje izpolnjeni, ker je bila pri osebi ugotovljena huda duševna bolezen z motnjami zaznavanja in blodnjavo interpretacijo, kar je povzročilo hudo moteno presojo realnosti in nezmožnost obvladovanja ravnanj.
VSL Sklep II Cp 607/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje utemeljeno, ker je udeleženka zaradi paranoidne shizofrenije popolnoma nekritična do bolezni in bi brez zdravljenja hudo ogrožala svoje zdravje in življenje.
VSL Sklep II Cp 201/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je prisilno zadržanje utemeljeno pri osebi s kombinacijo blodnjave motnje in Alzheimerjeve demence, pri kateri ambulantno zdravljenje zaradi nekritičnosti do stanja in nesposobnosti sodelovanja ni mogoče.
VSL Sklep II Cp 152/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji za prisilno zadržanje izpolnjeni, ker je bilo dokazano povzročanje premoženjske škode in ogrožanje življenja, pri čemer druge oblike pomoči niso bile zadostne za stabilizacijo stanja.
VSL Sklep I Cp 8/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ukrep utemeljilo z ugotovitvijo poslabšanja duševnega stanja (bipolarna afektivna motnja s psihotičnimi simptomi), ki se je kazalo v maničnem, paranoidnem in verbalno agresivnem vedenju pacienta.
VSC Sklep II Cp 347/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje utemeljeno, ker je bila pri udeležencu z diagnozo paranoidne shizofrenije podana velika nevarnost nasilnega ogrožanja drugih, ki je ni bilo mogoče odvrniti z drugimi oblikami zdravljenja.
VSL Sklep I Cp 1351/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je prisilno zdravljenje nujno, ker je zadržana oseba preklicala privolitev, njeno stanje (samomorilne misli) pa predstavlja neposredno ogrožanje življenja, ki ga ni mogoče odvrniti z milejšimi ukrepi.
VSC Sklep II Cp 304/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da je prisilno zdravljenje nujno, ker zaradi napetih družinskih razmer in trenutnega zdravstvenega stanja udeleženca ni mogoče zagotoviti ustrezne nadzorovane obravnave v domačem okolju.
VSL Sklep II Cp 1316/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo akutno poslabšanje shizoafektivne motnje, ki se je manifestiralo v psihotičnem preoblikovanju mišljenja in posedovanju nevarnega predmeta ob sprejemu.
VSL Sklep I Cp 1163/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za pridržanje, ker v času obravnave oseba ni ogrožala sebe ali drugih, stik z realnostjo je bil ustrezen, medicinski razlogi za zadržanje pa niso bili podani.
VSL Sklep II Cp 686/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da metanje predmetov z višine v naselju predstavlja hudo ogrožanje zdravja in življenja drugih, kar ob hkratni nekritičnosti do lastnega stanja utemeljuje zadržanje na zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 667/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na ogroženost zaposlitve ali izgubo stanovanja zaradi plačilne nesposobnosti ne more prevladati nad nujnostjo zdravstvene zaščite pri osebi, ki izpolnjuje pogoje za prisilno hospitalizacijo.
VSL Sklep II Cp 545/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da pri pridržani osebi milejše oblike zdravljenja niso mogoče zaradi neprilagojenega vedenja, čustvene vznemirjenosti in nezmožnosti aktivnega sodelovanja pri zdravljenju.
VSL Sklep II Cp 293/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zaradi poslabšanja organske blodnjave motnje življenje in zdravje udeleženca hudo ogroženo in da milejši ukrepi niso zadostni za odvrnitev te nevarnosti.
VSC Sklep II Cp 54/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da odklanjanje zdravljenja zaradi duševne motnje, ki onemogoča razumevanje lastnega stanja, ne predstavlja svobodne in razumne odločitve posameznika, temveč posledico bolezenskega procesa.
VSL Sklep I Cp 207/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da pri udeležencu milejša oblika zdravljenja ni mogoča, ker zaradi neorganiziranega vedenja in bolezenskega razmišljanja ni zmožen aktivnega sodelovanja in zaznavanja potreb svojega zdravstvenega stanja.
VSL Sklep II Cp 176/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo mnenje sodne izvedenke in ugotovilo, da je zadržanje nujno zaradi narave duševne motnje, kljub navedbam o alternativnih možnostih rehabilitacije.
VSL Sklep II Cp 166/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da milejši ukrepi niso primerni, ker udeleženec v svojem trenutnem psihičnem stanju ne bi bil sposoben sodelovati pri zdravljenju in bi ga predčasno prekinil, kar bi vodilo v stopnjevanje nasilnega vedenja.
VSL Sklep II Cp 167/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da uporaba medikamentalne terapije v postopku zadržanja sama po sebi ne pomeni kršitve pravice do izjave, če je oseba imela možnost podati svojo izjavo in je sodišče ocenilo njeno sposobnost razumevanja.
VSC Sklep II Cp 15/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo ugotovitve o udeleženkinem bolezenskem stanju (paranoidna shizofrenija) in nevarnosti, ki jo je to stanje predstavljalo za njeno zdravje in varnost.
VSL Sklep II Cp 1850/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
V konkretnem primeru je bil pogoj ogrožanja življenja izkazan s poskusom samomora in resno samomorilno ogroženostjo zaradi akutne depresivne epizode, kar je potrdila izvedenka psihiatrinja.
VSL Sklep I Cp 1849/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je določitev trajanja pridržanja vezana na čas, potreben za stabilizacijo zdravstvenega stanja in doseganje kritičnosti do bolezni, kar omogoča prehod na milejše oblike zdravljenja.
VSL Sklep I Cp 1735/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je zadržanje na zdravljenju nujno, ker udeleženka nima uvida v naravo svoje bolezni in bi v primeru milejšega ukrepa prekinila terapijo.
VSL Sklep I Cp 1591/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da opustitev jemanja zdravil zaradi duševne motnje vodi v ponovitev agresivnega ravnanja in ogrožanja lastnega zdravja, kar utemeljuje zadržanje na zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 559/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je ogrožanje zdravja izkazano, ker oseba zaradi bolezni (paranoidna shizofrenija) ne prepoznava svojega stanja, simptome zanika in zaradi odklanjanja terapije prihaja do ponovnega poslabšanja bolezni.
VSL Sklep I Cp 553/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zadržanje, ker je bilo izkazano, da pritožnik zaradi duševne motnje ogroža svoje življenje in zdravje drugih, pri čemer milejše oblike pomoči niso zadostovale.
VSL Sklep I Cp 538/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo utemeljenost pridržanja osebe s shizofrenijo, pri čemer je poudarilo potrebo po celostni presoji elementov ogrožanja v izvedenskem mnenju.
VSL Sklep II Cp 366/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vzrok za poslabšanje duševne motnje (npr. vpliv bolezni COVID-19) ni odločilen za samo utemeljitev ukrepa, temveč je bistvena ugotovitev, da oseba zaradi motnje ogroža zdravje in se aktivno upira terapevtskim postopkom, zaradi česar ambulantna obravnava ni mogoča.
VSL Sklep I Cp 92/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je pri osebi z rezidualno shizofrenijo in heteroagresivnim vedenjem nujno zadržanje, saj je nekritičnost do bolezni in tveganje za okolico preveliko za milejše oblike obravnave.
VSL Sklep II Cp 1813/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo dopustnost ukrepa pri osebi s paranoidno shizofrenijo, ki je ogrožala svoje zdravje in življenje.
VSL Sklep I Cp 1734/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je presoja izpolnjenosti pogojev za prisilno hospitalizacijo individualizirana in odvisna od konkretnih dejanj ter okoliščin, zato je primerjava z drugimi primeri brezpredmetna.
VSL Sklep I Cp 1701/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji sorazmernosti ukrepa ugotovilo, da nasprotna udeleženka kljub stabilizaciji še vedno ne zmore v zadostni meri obvladovati svojega ravnanja in prihaja v konflikte, kar utemeljuje nujnost zadržanja na varovanem oddelku.
VSL Sklep II Cp 1572/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da nespametna poraba denarja in diagnosticirana psihična motnja brez izkazanega hudega ogrožanja življenja, zdravja ali premoženja ne zadostujeta za izrek ukrepa prisilne hospitalizacije.
VSC Sklep II Cp 353/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da pri udeležencu, ki je zaradi akutnega zagona bolezni povsem nekritičen, milejše oblike zdravljenja (ambulantno ali nadzorovana obravnava) ne bi bile učinkovite.
VSL Sklep II Cp 1380/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pogoji za prisilno zadržanje niso izpolnjeni, ker je psihotična simptomatika pri osebi izzvenela do te mere, da ni več motena presoja realnosti in je sposobnost obvladovanja ravnanja zadovoljiva.
VSL Sklep II Cp 1348/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljilo, da milejše oblike pomoči niso primerne, ker je oseba zaradi trdovratne faze duševne bolezni še vedno potrebovala stalni nadzor, kar je izhajalo iz strokovnega izvedenskega mnenja.
VSL Sklep I Cp 1209/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji nujnosti ukrepa upoštevalo izvedensko mnenje, da je oseba zaradi nekritičnosti do bolezni in prepričanja o lastnem zdravju nesposobna sodelovati pri milejših oblikah zdravljenja.
VSL Sklep II Cp 1177/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da že hujše ogrožanje lastnega zdravja zaradi opuščanja zdravljenja predstavlja ustrezen razlog za podaljšanje ukrepa zadržanja v oddelku pod posebnim nadzorom.
VSL Sklep II Cp 868/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji potrdilo vzročno zvezo med paranoidno shizofrenijo in realno možnostjo ogrožanja zdravja zaradi pomanjkanja kritičnosti pridržane osebe do lastnega stanja.
VSL Sklep II Cp 660/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 19. člen URS · 19. člen, odstavek 1 URS · 35. člen URS · 51. člen ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 39. člen, odstavek 1 ZDZdr · 53. člen ZDZdr · 64. člen ZNP-1 · 36. člen ZNP-1 · 36. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je pri presoji nujnosti zdravljenja upoštevalo izvedensko oceno, da je zadržana oseba zaradi odklonilnega odnosa do terapije in trenutne težke vodljivosti neodzivna na blažje oblike zdravljenja.
VSC Sklep II Cp 122/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pravilno zavrnilo pritožnikovo sklicevanje na laično oceno sodnice glede njegove presoje realnosti in v celoti sledilo izvedenskemu mnenju psihiatra.
VSL Sklep I Cp 588/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da so pogoji izpolnjeni pri osebi z bipolarno afektivno motnjo, ki je zaradi manične epizode s psihotičnimi znaki izgubila sposobnost obvladovanja ravnanja.
VSL Sklep II Cp 574/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nekritičnost udeleženca do lastne bolezni in zdravljenja ob realni ogroženosti življenja utemeljuje nujnost zadržanja, saj milejše oblike zdravljenja ne zadoščajo za odvrnitev nevarnosti.
VSL Sklep I Cp 573/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da je bila huda motenost presoje realnosti neposredna posledica diagnoze shizofrenije, ne pa uživanja substanc, kar utemeljuje izrek ukrepa.
VSL Sklep I Cp 4/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo konkretna ravnanja udeleženke, ki so kazala na realno grožnjo ogrožanja zdravja in življenja drugih ljudi ter nje same.
VSL Sklep II Cp 2141/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o pridržanju, ker zgolj potreba po prilagoditvi depo terapije zaradi stranskih učinkov ne izkazuje hujšega ogrožanja zdravja ali življenja, ki bi opravičevalo prisilno hospitalizacijo.
VSL Sklep I Cp 1796/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik zaradi bolezenske neuvidevnosti ni sposoben samostojnega življenja in sodelovanja v milejših oblikah zdravljenja, zato je pridržanje nujno za njegovo varnost.
VSL Sklep I Cp 1557/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo, da nasprotni udeleženec zaradi duševnega stanja in popolne nekritičnosti do bolezni ni sposoben tvornega sodelovanja pri zdravljenju.
VSL Sklep I Cp 1495/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pogoj ogrožanja konkretiziran in ne sme temeljiti zgolj na splošni prognozi o napredovanju duševne bolezni.
VSL Sklep I Cp 1482/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo utemeljenost podaljšanja prisilnega zdravljenja v konkretnem primeru, kjer je pritožnica izpostavila strah za lastno življenje zaradi nasilnega vedenja pridržane osebe.
VSL Sklep II Cp 1478/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je nasprotna udeleženka zaradi nepredvidljivega in heteroagresivnega vedenja hudo ogrožala sebe in druge, kar je utemeljevalo prisilno zadržanje na zdravljenju.
VSL Sklep II Cp 1227/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji ukrepa oprlo svojo odločitev na ugotovitve sodne izvedenke za medicino-psihiatrijo, ki je potrdila izpolnjenost vseh treh zakonskih pogojev za zadržanje osebe.
VSL Sklep II Cp 1208/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da so bili v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi zakonski pogoji za pridržanje osebe na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom.
VSL Sklep I Cp 1187/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je prisilno pridržanje utemeljeno zaradi agresivnega napada na drugo osebo in popolne neuvidevnosti pacienta do lastnega stanja, ki onemogoča prostovoljno zdravljenje.
VSL Sklep I Cp 978/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji upravičenosti zadržanja upoštevalo izvedensko oceno, da je bilo samomorilno vedenje posledica blodnjavih doživljanj, zaradi česar so bile grožnje s samomorom in dejanja samopoškodovanja ocenjena kot resna nevarnost.
VSC Sklep II Cp 136/2019 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da pritožnik zaradi paranoidne shizofrenije in prevlade preganjalnih blodenj ni sposoben izraziti svobodne volje, zato njegovega nasprotovanja hospitalizaciji ni mogoče upoštevati.
VSL Sklep II Cp 353/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo šesttedensko trajanje ukrepa zaradi potrebe po natančni diagnostiki in prilagoditvi terapije pri prvi hospitalizaciji udeleženca.
VSL Sklep I Cp 44/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 19. člen URS · 19. člen, odstavek 1 URS · 19. člen, odstavek 2 URS · 45. člen URS · 51. člen URS · 51. člen, odstavek 3 ZDZdr · 39. člen ZDZdr · 39. člen, odstavek 1 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDZdr · 39. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDZdr · 48. člen ZDZdr · 48. člen, odstavek 1 ZDZdr · 61. člen ZDZdr · 65. člen ZDZdr · 65. člen, odstavek 3 ZDZdr · 71. člen -
Sodišče je presodilo, da so pogoji za zadržanje izpolnjeni, ker je oseba zaradi duševne motnje in hudo motene presoje realnosti že povzročila hudo premoženjsko škodo in ji grozi izguba celotnega premoženja.
VSL Sklep I Cp 1795/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče o vprašanju dolžine zadržanja na zaprtem oddelku odloča v skladu s strokovno oceno izvedenca, pri čemer se o zdravljenju na odprtem oddelku v tem postopku ne odloča.
VSL Sklep II Cp 978/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je izpodbijal sklep o zadržanju na zdravljenju z navedbo, da sodišče ni konkretiziralo ravnanj, ki bi utemeljevala ogrožanje po 39. členu ZDZdr, in da so bile ugotovitve o nevarnosti zgolj pavšalne.
VSL Sklep I Cp 431/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni konkretno pojasnilo, zakaj zdravljenje z zdravili v manj omejujoči obliki pri pritožnici ne bi bilo enako uspešno, prav tako pa ni izkazalo obstoja konkretnih ravnanj, ki bi utemeljevala ogrožanje v smislu 39. člena ZDZdr.
VSL Sklep I Cp 432/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo zdravljenje utemeljeno z neuvidevnostjo pridržanca do bolezenskega stanja, zaradi česar bi v primeru izpustitve zdravljenje prekinil.
VSL Sklep II Cp 292/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo obstoj paranoidne shizofrenije, ki je povzročala neposredno nevarnost za zadržano osebo in okolico.
VSL Sklep II Cp 38/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila zadržana oseba zaradi odsotnosti kritičnosti do lastnega stanja in neposredne nevarnosti za okolico utemeljeno nameščena na zdravljenje na zaprtem oddelku.
VSL Sklep II Cp 2083/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prisilnem zadržanju, ker ni bilo ustrezno preizkušeno, ali oseba zaradi duševne motnje dejansko ni sposobna razumeti pomena zdravljenja in ali so bili izčrpani vsi milejši ukrepi.
VSL Sklep II Cp 1948/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker gola ugotovitev o nekritičnosti osebe do lastne psihopatologije in neobrazložena navedba izvedenca o potrebnosti zadržanja ne zadostujeta za utemeljitev neogibnosti ukrepa.
VSL Sklep I Cp 1380/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče razveljavilo sklep o pridržanju, saj ugotovljene okoliščine niso dosegle zakonskega praga za izrek ukrepa zdravljenja brez privolitve, pri čemer je sodišče nekritično sledilo le mnenju izvedenca.
VSL Sklep II Cp 1302/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj hipotetično predvidevanje ogrožanja na podlagi starosti in fizične moči pridržanca ne izpolnjuje zakonskih pogojev za hospitalizacijo brez privolitve.
VSL sklep I Cp 926/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo ukrep zadržanja na zdravljenju zaradi ugotovljene bipolarne motnje v fazi manije, ki je povzročala hudo moteno presojo realnosti in neposredno ogrožanje življenja in zdravja.
VSRS sklep II Ips 93/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je ukrep utemeljen, če opustitev zdravljenja vodi v poslabšanje zdravstvenega stanja in izgubo stika z realnostjo, kar predstavlja hudo ogrožanje zdravja v smislu 39. člena ZDZdr.
VSL sklep I Cp 441/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o pridržanju, ker niso bile dovolj konkretizirane okoliščine, ki bi utemeljevale realno nevarnost ogrožanja zaradi duševne motnje (npr. demence).
VSL sklep I Cp 40/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prisilnem zdravljenju, ker ni bilo dokazano, da bi bila oseba zaradi duševne motnje nesposobna oblikovati pravnorelevantno voljo glede zdravljenja, odločitev pa je temeljila zgolj na domnevah o poslabšanju stanja zaradi opustitve jemanja zdravil.
VSL sklep I Cp 3377/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
V obravnavanem primeru je bil pogoj hudo motene presoje realnosti in nezmožnosti obvladovanja ravnanja podan zaradi bipolarne motnje v manični fazi, ugotovljeno pa je bilo tudi, da udeleženec zaradi nekritičnosti svojega stanja v zdravljenje ne bi prostovoljno sodeloval.
VSL sklep I Cp 3302/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za pridržanje, ker izvedensko mnenje ni potrdilo obstoja heteroagresivnih ali avtoagresivnih tendenc, ki bi utemeljevale nujnost zdravljenja brez privolitve.
VSL sklep II Cp 2019/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila odločitev o zadržanju na oddelku pod posebnim nadzorom utemeljena z ugotovljeno suicidnostjo pritožnice, ki je ni bilo mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči.
VSL sklep I Cp 1938/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da demenca s pridruženimi psihotičnimi znaki, ki osebi onemogoča uvid v lastno zdravstveno stanje, predstavlja duševno motnjo, zaradi katere je zadržanje na varovanem oddelku nujno.
VSL sklep II Cp 1725/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o prisilni hospitalizaciji, ker je ugotovilo, da zdravstveno stanje pridržane osebe (hude telesne bolezni, posledice možganske kapi, potreba po dializi) ni v vzročni zvezi z duševno motnjo, temveč zahteva namestitev v ustrezni splošni zdravstveni ustanovi.
VSL sklep II Cp 1726/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot utemeljen razlog za prisilno hospitalizacijo in zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom upoštevalo ugotovljeno suicidalno ogroženost, potrjeno z izvedenskim mnenjem.
VSL sklep I Cp 1445/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejše pritožbeno zagotovilo osebe o pripravljenosti na prostovoljno jemanje zdravil ne more nadomestiti ugotovitve o njeni predhodni jasni zavrnitvi terapije in nezmožnosti kritične presoje lastnega stanja.
VSL sklep I Cp 1343/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o pridržanju, ker samo stanje nesposobnosti za samostojno bivanje zaradi demence (brez neposrednega ogrožanja življenja ali zdravja v smislu 39. člena ZDZdr) ne utemeljuje prisilnega zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom.
VSL sklep II Cp 477/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo izpolnjenost pogojev za zadržanje osebe na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom zaradi preteklega dogodka, ki je bil po navedbah pritožnika posledica čustvene napetosti in ne duševne motnje.
VSC sklep Cp 471/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji nevarnosti upoštevalo izvedensko mnenje o duševni motnji, grožnje s požigom v domačem okolju in nezmožnost zadržanca, da bi ustrezno obvladoval svoje ravnanje v prometu.
VSK sklep II Cp 344/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da oseba v akutnem stanju, ko zaradi blodnjavih sistemov ni zmožna oblikovati svobodne volje o zdravljenju, ne more veljavno odkloniti pomoči, kar utemeljuje pridržanje na zaprtem oddelku.
VSL sklep II Cp 765/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stopnja ogrožanja zdravja ali premoženja mora biti hujša, pri čemer na presojo ogroženosti vpliva tudi nepredvidljivost položaja zaradi duševne motnje.
VSL sklep I Cp 2086/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila paranoidna shizofrenija zmotna pri presoji realnosti in sposobnosti obvladovanja ravnanj, kar je upravičilo pridržanje na oddelku pod posebnim nadzorom.
VSK sklep II Cp 540/2014 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZDZdr · 39. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj možnost, da bi oseba v prihodnosti lahko postala nevarna, ne zadošča za izpolnitev zakonskih pogojev za prisilno zadržanje na zdravljenju.
VSL sklep I Cp 2442/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji nevarnosti izhajati iz konkretnih dejanj pridržane osebe, pri čemer ugotavljanje sposobnosti obvladovanja zdravja zaradi duševne motnje sodi v strokovno področje psihiatrije.
VSL sklep II Cp 1897/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je pogoj ogrožanja zdravja izpolnjen, ker oseba zaradi shizoafektivne psihoze ni uvidevna do svoje bolezni, kar vodi v opustitev zdravljenja in potencialno nevarno vedenje.
VSL sklep II Cp 2405/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri odločanju o neprostovoljni hospitalizaciji zagotoviti sodno kontrolo, ki presega zgolj povzemanje mnenj izvedencev ali zakonskih določb, in mora vsebovati konkretno vsebinsko presojo ogroženosti.
VSL sklep I Cp 2977/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila podana diagnoza paranoidne shizofrenije, pri čemer je bila ogroženost izkazana z grožnjo samomora in heteroagresivnim vedenjem zaradi izgube kontrole impulzov.
VSL sklep II Cp 1594/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali zavračanje hrane in grožnje z odklanjanjem le-te pri osebi z multiplo sklerozo zadostujejo za utemeljitev sklepa o pridržanju na zdravljenju brez privolitve.
VSL sklep I Cp 4013/2009 — Višje sodišče v Ljubljani