zloraba položaja ali pravic
Sentenca
Kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic pri opravljanju gospodarske dejavnosti stori oseba, ki z namenom pridobitve premoženjske koristi ali povzročitve škode izrabi svoj položaj, prestopi meje svojih pravic ali opusti dolžno ravnanje (244. člen KZ). Za obstoj kaznivega dejanja ni odločilno, ali so bili posamezni pravni posli, s katerimi je bila škoda povzročena, formalno ustanovljeni v skladu z veljavnimi predpisi, temveč ali je bilo ravnanje usmerjeno v oškodovanje subjekta, v katerem storilec opravlja svojo gospodarsko dejavnost.
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o bančništvu (ZBan)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah kazenskega zakonika (KZ-B)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da pri opisu kaznivega dejanja ni nujno posebej konkretizirati pooblastil storilca in pravne podlage zanje, če je iz opisa razvidno neskladje med ravnanjem in interesi družbe.
VSC Sklep II Kp 24078/2011 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ · 126. člen KZ · 126. člen, odstavek 5 KZ · 126. člen, odstavek 5, točka 1 KZ · 244. člen KZ · 244. člen, odstavek 1 KZ · 244. člen, odstavek 2 KZ · 252. člen KZ · 252. člen, odstavek 1 KZ · 252. člen, odstavek 2 KZ · 252. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 263. člen ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je poudarilo, da mora biti za obsodbo dokazan specifičen namen storilca, saj zgolj nastanek škode brez dokazanega namena ne zadostuje za kvalifikacijo dejanja kot kaznivega dejanja zlorabe položaja.
VSRS Sodba I Ips 27473/2016 — Vrhovno sodišče
-
Dejanje je bilo konkretizirano s podpisom kredita brez preverjanja sposobnosti vračila in ustreznih zavarovanj, kar je bilo v nasprotju z dolžnostjo predsednika uprave banke.
VSL Sodba X Kp 27473/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila zloraba položaja uresničena skozi sicer formalno dopustne pravne posle (najemnine, prodaja premoženja, poboti), ki pa so bili v svojem bistvu usmerjeni v reševanje osebnih jamstev obtoženca na račun premoženja družbe.
VSK Sodba II Kp 12522/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da gospodarske družbe niso zavezane k nakupu nepremičnin izključno po tržni ceni, saj bi to zanikalo podjetniško svobodo in tveganje, ki sta neločljivo povezana z maksimiranjem dobička.
VSL Sklep II Kp 46818/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da opis dejanja v zahtevi za preiskavo zadostuje, če vsebuje vlogo posameznih obdolžencev pri odobritvi spornega kredita, njihova izvršitvena ravnanja ter opredelitev premoženjske škode in koristi.
VSL Sklep II Kp 2329/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da obtožencema ni mogoče očitati namena pridobitve premoženjske koristi, saj so bila ravnanja usmerjena v dolgoročno korist matične družbe, dobiček pa je bil realiziran izven inkriminiranega obdobja.
VSM Sodba II Kp 61606/2012 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ · 244. člen KZ · 244. člen, odstavek 1 KZ · 244. člen, odstavek 2 KZ · 25. člen URS · 22. člen URS · 28. člen URS · 29. člen ZGD · 258. člen ZKP · 16. člen ZKP · 17. člen ZKP · 248. člen ZKP · 257. člen ZKP · 258. člen ZKP · 329. člen ZKP · 344. člen ZKP · 344. člen, odstavek 1 ZKP · 351. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 373. člen ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 5 -
Premoženje družbe z omejeno odgovornostjo je tudi v razmerju do njenega edinega družbenika tuje premoženje, zato poslovodja, ki je hkrati edini družbenik, zlorabi položaj, če s premoženjem družbe razpolaga v nasprotju z njenimi interesi.
VSRS Sodba I Ips 35999/2015-165 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklenitev pogodbe z novim predsednikom uprave predstavlja posel, ki je bistven za ohranitev gospodarske dejavnosti in obstoj družbe, zato spada v okvir pooblastil nadzornega sveta.
VSM sodba II Kp 76857/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da edini lastnik družbe s svojim ravnanjem ne more škodovati svoji lastni družbi, in potrdilo, da je takšno ravnanje lahko kaznivo dejanje zlorabe položaja.
VSL Sodba VI Kp 9406/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da opisano dejanje v konkretnem primeru ne izpolnjuje zakonskih znakov zlorabe položaja, saj so bili elementi bolj skladni z zlorabo zaupanja.
VSL sodba II Kp 3799/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je za kvalifikacijo dejanja kot gospodarske dejavnosti zadostno, da gre za razpolaganje s sredstvi družbe, ki so bila storilcu zaupana na podlagi njegove funkcije.
Sodba I Ips 9824/2010-101 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razlagalo zakonski znak 'pri opravljanju gospodarske dejavnosti' širše, da vključuje zlorabo zaupanega premoženja družbe s strani pooblaščene osebe.
Sodba I Ips 13039/2009-69 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je nezvestoba do družbe inherentna zlorabi položaja, kadar storilec na podlagi svojih notranjih pooblastil razpolaga s premoženjem v nasprotju s koristmi družbe.
Sodba I Ips 7935/2009-44 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za obstoj kaznivega dejanja odločilno zavedanje storilca o dolžnosti ravnanja, ki ga opusti brez tehtnega razloga, s čimer nastane premoženjska škoda.
VSC sodba in sklep II Kp 46408/2010 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila protipravna premoženjska korist za drugo osebo izkazana z nenamensko porabo sredstev sklada za vračilo kreditov te osebe, ki jih sicer ne bi mogla poravnati.
Sodba I Ips 114/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je za obstoj kaznivega dejanja ključno, da je storilcu zaupano tuje premoženje, kar zamejuje krog možnih storilcev na osebe z dejansko in pravno možnostjo razpolaganja s premoženjem gospodarskega subjekta.
Sodba I Ips 134/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je oprostilo obtoženca, ker razpolaganje s premoženjem v enoosebni družbi oziroma skupnim premoženjem zakoncev ne predstavlja škode na tuji stvari, kar je konstitutivni element kaznivega dejanja.
VSK sodba Kp 159/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev dolžne odsvojitve lastnih delnic po 243. členu ZGD brez dokazanega namena pridobitve koristi ali povzročitve škode ne predstavlja kaznivega dejanja zlorabe položaja.
Sodba I Ips 5/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se pojem opravljanja gospodarske dejavnosti ne omejuje zgolj na gospodarske subjekte, temveč zajema tudi neprofitne organizacije, kadar te opravljajo pridobitno dejavnost.
Sodba I Ips 341/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je opis kaznivega dejanja zadosten, če vsebuje dejstvo, da je direktor družbe izrabil položaj z izplačilom sredstev družbe za zasebne namene.
Sodba I Ips 444/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opis dejanja v zahtevi za preiskavo ni bil zadostno konkretiziran, saj ni izkazoval, v čem je ravnanje direktorja nasprotovalo interesom družbe.
VSK sklep Kp 183/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti soglasje družbenikov za izključitev kaznivosti dejanja zlorabe položaja podano vnaprej in ne sme biti v nasprotju s pravnim redom.
Sodba I Ips 141/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je za obstoj kaznivega dejanja zlorabe položaja dovolj že sprejetje sporne gospodarske odločitve, ne da bi bila potrebna njena kasnejša dejanska izvedba.
Sodba I Ips 318/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo zlorabo položaja od oškodovanja tujih pravic, pri čemer je ugotovilo, da je 244. člen KZ splošna določba, ki se uporabi le, če niso izpolnjeni zakonski znaki specialnejšega kaznivega dejanja.
VSL sodba in sklep I Kp 1367/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo zlorabo položaja od kaznivega dejanja oškodovanja upnikov, pri čemer je poudarilo, da zloraba položaja zahteva direktni naklep, medtem ko je bilo v konkretnem primeru ugotovljeno le privolitev v posledico (eventualni naklep).
Sodba Kp 15/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila protipravna korist pridobljena z nezakonitim izvajanjem posojilne službe v igralnici.
Sodba I Ips 257/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da ravnanje samostojnega podjetnika, ki si prilasti delavčev denar, odtrgan od plače za odplačilo kredita, ne vsebuje znakov kaznivega dejanja zlorabe položaja po 244. členu KZ.
VSL sklep I Kp 1001/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je razlika med subjektom kaznivega dejanja po 133. členu KZ-77 (odgovorna oseba organizacije) in 244. členu KZ (oseba, ki opravlja gospodarsko dejavnost) zgolj navidezna.
Sodba I Ips 236/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med gospodarsko dejavnostjo in internim urejanjem delovnih razmerij, pri čemer je odločilo, da direktorjevo ravnanje pri delovnih razmerjih ne pomeni zlorabe položaja v gospodarski dejavnosti.
Sodba I Ips 44/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zloraba položaja ugotovljena v ravnanju javnega uslužbenca, ki je neupravičeno zaračunaval izdelavo investicijskih programov za stranke v okviru nalog, povezanih z njegovim delovnim mestom.
Sodba VIII Ips 140/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo zlorabo položaja od neupravičene uporabe na podlagi odsotnosti možnosti in namena povrnitve prisvojenih sredstev.
VSL sodba I Kp 294/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot zlorabo položaja opredelilo fiktiven prenos dejavnosti družbenega podjetja na novo podjetje v mešani lastnini, katerega namen je bila preusmeritev dobička in povzročitev premoženjske škode prvotnemu podjetju.
Sodba I Ips 137/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izplačilo zavarovalne vsote po izteku zavarovalne pogodbe, za katero so bile plačane premije, ne pomeni pridobitve protipravne premoženjske koristi, nujne za obstoj kaznivega dejanja.
VSL sklep I Kp 865/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da pri transakcijah ni zunanjega oškodovanca oziroma da je to obtoženec sam, ne izključuje obstoja elementov kaznivega dejanja zlorabe pravic z namenom pridobitve premoženjske koristi.
Sodba I Ips 217/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vpis v sodni register ni odločilen za opredelitev dejavnosti kot gospodarske v kontekstu kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic.
Sodba I Ips 288/97 — Vrhovno sodišče