zloraba pravice do ustavne pritožbe
Sentenca
Zloraba pravice do vložitve ustavne pritožbe je podana, kadar je ustavna pritožba očitno nedovoljena in neutemeljena, vsak razumen posameznik pa lahko oceni, da vložitev vloge nima nikakršnih možnosti za uspeh. Pritožnik, ki kljub seznanjenosti z očitno neuspešnostjo vztraja pri obravnavi vloge, s tem zlorablja procesno pravico. Ustavno sodišče lahko v takšnih primerih pritožnika ali njegovega pooblaščenca kaznuje z denarno kaznijo (34.a člen ZUstS).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da ponavljajoče vlaganje pritožb z enakimi očitki po že sprejetih odločitvah o enakih vprašanjih lahko pomeni zlorabo pravice.
-
Sodišče je zlorabo prepoznalo v vztrajanju pri obravnavi vloge, za katero je bilo očitno, da ne izpolnjuje procesnih pogojev za ustavno pritožbo.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena, pritožnik pa je kljub temu vztrajal pri obravnavi.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri obravnavi vloge, čeprav je bilo očitno, da izpodbijani akti niso posamični akti, zoper katere je ustavna pritožba dopustna.
-
Sodišče je v tej zadevi ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena, pritožnika pa zaradi zlorabe pravice kaznovalo z denarno kaznijo.
-
Sodišče je zlorabo pravice ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe zoper sodbo v zadevi prekrška, kjer pravno sredstvo sploh ni bilo dovoljeno.
-
Sodišče je zlorabo pravice prepoznalo v primeru vztrajanja pri ustavni pritožbi zoper sodbo v zadevi prekrška, ki je bila že v osnovi nedovoljena.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri vložitvi v zadevi prekrška, čeprav je bila pritožba očitno nedovoljena.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri vlaganju očitno nedovoljenih pritožb v zadevah prekrškov, zaradi česar mu je bila izrečena denarna kazen.
-
Sodišče je zlorabo pravice do ustavne pritožbe ugotovilo v primeru vlaganja pritožbe zoper pravnomočno odločitev v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe v zadevi prekrška, kjer je bila pritožba že v osnovi nedovoljena.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri vložitvi očitno nedovoljene pritožbe v zadevi prekrška.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri obravnavi vloge v zadevi prekrška, za katero je bilo očitno, da ni dovoljena.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri obravnavi vloge v zadevi prekrška, čeprav je bila ustavna pritožba očitno nedovoljena.
-
Sodišče je v konkretnem primeru ustavno pritožbo zavrglo, ker zoper odločitve v postopkih o prekrških ustavna pritožba ni dovoljena, pritožnik pa je kljub temu vztrajal pri njeni obravnavi.
-
Sodišče je zlorabo pravice prepoznalo v vztrajanju pri ustavni pritožbi v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Sodišče je izreklo denarno kazen pritožniku, ki je vztrajal pri vložitvi ustavne pritožbe v zadevi prekrška, čeprav je bila ta očitno nedovoljena.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena, pritožnik pa je kljub temu vztrajal pri postopku.
-
V tej zadevi je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vložitvijo v zadevi prekrška, v kateri ustavna pritožba ni dovoljena.
-
Sodišče je izreklo denarno kazen zaradi vztrajanja pri ustavni pritožbi v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Sodišče je zlorabo pravice do ustavne pritožbe ugotovilo v primeru vložitve pritožbe zoper sodbo v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Pritožnik je vložil ustavno pritožbo v zadevi prekrška, čeprav je bila ta očitno nedovoljena, zato mu je bila izrečena denarna kazen zaradi zlorabe pravice.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe, ker je kljub seznanjenosti z očitno nedovoljenostjo vloge (zadeva prekrška) vztrajal pri njeni obravnavi.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena, zato je bilo vztrajanje pri njej ocenjeno kot zloraba pravice.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe, ker je vložil pritožbo v zadevi prekrška, čeprav je bila ta očitno nedovoljena.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v konkretnem primeru, ko je bila ustavna pritožba vložena v zadevi prekrška, čeprav je bilo očitno, da ni dovoljena.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vložitvijo očitno nedovoljene vloge v zadevi prekrška, čeprav ni izpolnjevala procesnih predpostavk za dopustnost.
-
Sodišče je zlorabo pravice ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe zoper odločitev v zadevi prekrška, kjer pravno sredstvo ni dovoljeno.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vztrajanjem pri vložitvi v zadevi prekrška, čeprav je bila pritožba očitno nedovoljena.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v primeru vložitve ustavne pritožbe zoper sodbo v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe v zadevi prekrška, kjer je bila pritožba očitno nedovoljena.
-
Sodišče je zlorabo prepoznalo v vztrajanju pri ustavni pritožbi v zadevi prekrška, čeprav je bila ta očitno nedovoljena.
-
V konkretnem primeru je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena zoper sodbo v zadevi prekrška, pritožnik pa je bil zaradi vztrajanja pri očitno nedovoljeni vlogi kaznovan z denarno kaznijo.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Sodišče je zlorabo pravice ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe zoper sodbo v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
V konkretni zadevi je bila ustavna pritožba zavržena, ker je bila vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena, pritožnik pa je kljub temu vztrajal pri postopku.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe v zadevi prekrška, kjer pravno sredstvo ni bilo dovoljeno.
-
Pritožnik je zlorabil pravico do ustavne pritožbe z vložitvijo vloge v zadevi prekrška, za katero je vedel, da ni dovoljena.
-
Sodišče je zlorabo pravice do ustavne pritožbe prepoznalo v primeru vlaganja pritožbe v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila vložena v zadevi prekrška, kjer ustavna pritožba ni dovoljena, pritožnika pa za zlorabo pravice kaznovalo z denarno kaznijo.
-
Sodišče je zlorabo pravice ugotovilo v primeru vztrajanja pri ustavni pritožbi zoper sodbo v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
V konkretnem primeru je bila pritožniku izrečena denarna kazen zaradi vztrajanja pri ustavni pritožbi v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
V konkretni zadevi je bila ustavna pritožba zoper sodbo v zadevi prekrška zavržena kot nedovoljena, pritožnik pa je bil zaradi vztrajanja pri očitno neutemeljeni vlogi kaznovan z denarno kaznijo.
-
Sodišče je zlorabo ugotovilo v primeru vlaganja ustavne pritožbe zoper sodbo v zadevi prekrška, ki je bila očitno nedovoljena.
-
Sodišče je izreklo denarno kazen pritožniku zaradi vztrajnega vlaganja ustavnih pritožb v zadevah prekrškov, ki so bile očitno nedovoljene.
-
Sodišče je kot zlorabo pravice opredelilo prikrivanje pomembnih delov predhodnega postopka in lahkomiselno navajanje nepravilnih podatkov.
-
Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper sodbo v zadevi prekrška, čeprav je bila vloga očitno neutemeljena in enaka prejšnjim neuspešnim vlogam.