TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

1.Tožba se zavrne.

2.Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Upravni organ ni bil dolžan upoštevati določbe četrtega odstavka 7. člena Navodila, po kateri se ne glede na določbe drugega odstavka 7. člena Navodila šteje, da je bila premičnina, ki ji je potekla amortizacijska doba in je bila ob podržavljenju še v funkciji oziroma je obratovala, amortizirana sedemdeset odstotno, to je določbe, ki je bila upoštevana v upravnemu spisu priloženih izvedeniških mnenjih. Tega stališča ne more spremeniti sklicevanje tožeče stranke na izdelani izvedeniški mnenji, ki so pri cenitvi premičnin izhajala iz ugotovitve, da oprema ob amortizacijski dobi 15 let od izdelave in starosti 18 let, še ni bila v celoti amortizirana. Vprašanje amortizacije je v konkretnem primeru, ko ni sporno, da gre za strojno tehnološko opremo, ki je bila ob podržavljenju stara najmanj 18 let in da v času podržavljenja ni bila v uporabi, tudi po presoji sodišča pravno vprašanje, katerega mora skladno z načelom zakonitosti upoštevati upravni organ.