TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob reševanju pritožb se izpodbijana sodba v odločbah o krivdi, kazenskih sankcijah in stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se zoper obtožena A. A. in B. B. na podlagi 4. točke 357. člena Zakona o kazenskem postopku zavrne obtožba, da sta z namenom, da bi si pridobila protipravno premoženjsko korist, s silo in resno grožnjo poskusila prisiliti drugega, da v škodo svojega premoženja kaj stori, pri čemer je dejanje storilo dvoje oseb, s tem, da sta 26.9.2008 od 16.00 ure dalje v lokalu C. v D. E. E. pod pretvezo, da ga odpeljeta domov, povabila v avtomobil, nato pa sta ga odpeljala v dolino F. rekoč, da bo „videl nekaj novega“, A. A. ga je med vožnjo spraševal, kdo jima je posekal travo in požel snope, nato pa v grapi F. ustavil avtomobil, B. B. pa ga je potem, ko je izstopil iz vozila, udaril s topim ročajem večjega noža po desni strani glave, da je padel, A. A. pa ga je z bambusovo palico pretepal po desni strani telesa – nogi, roki in rebrih in ga pri tem spraševal, kdo je posekal „travo“, B. B. pa mu je grozil, da mu bo prerezal vrat; med tem ko sta mu grozila, je moral klečati na tleh in držati roke za hrbtom, A. A. pa ga je nato brcnil v trebušni del, da je ponovno padel, na njun ukaz je ponovno sedel v vozilo, odpeljali so se v smeri proti G.; med vožnjo pa sta mu govorila, da jima bo podpisal zadolžnico za 50.000,00 EUR, sicer ga bosta ubila; A. A. je nato še nekajkrat ustavil vozilo v dolini zajetja H. in kamnolomoma v bližini vasi I., kjer sta fizično obračunavala z njim, ga udarila in obrcala ter se pogovarjala, kaj naj bi storila z njim – če bi ga morda zaprla v klet do ponedeljka, ko bo pri notarju podpisal zadolžnico, mu grozila, da ga bosta ubila, če tega ne bo storil, ali prijavil njuno ravnanje na policijski postaji, ga vrgla v prepad hidroelektrarne H. čez skale in da bosta ubila njega, ženo in sina, vnukinjo pa spekla v „plehu“, ko pa sta ga odpeljala proti domu, sta mu ob zavezi, da se v ponedeljek dobijo, ker bodo skupaj odšli k notarju, kjer bo podpisal zadolžnico za 50.000,00 EUR, dovolila zapustiti vozilo; dejanje pa je ostalo pri poskusu, saj je E. E. njuno početje prijavil na policijski postaji.

S čemer naj bi storila poskus kaznivega dejanja izsiljevanja po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 218. člena v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Kazenskega zakonika.

Na podlagi prvega odstavka 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obtožencev in zagovornikov proračun.

II. Obtoženemu A. A. se kazen 1 (eno) leto zapora za kaznivo dejanje po prvem odstavku 196. člena Kazenskega zakonika določena s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 173/2008 z dne 18.6.2009 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani III Kp 99/2009 z dne 10.11.2009 in v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Ips 7386/2012 z dne 28.2.2013 izreče.

Na podlagi prvega odstavka 49. člena Kazenskega zakonika se obtoženemu A. A. v izrečeno kazen všteje že prestana kazen.

Sicer se pritožbi zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Vrhovno sodišče RS je 28. 2. 2013 v postopku zahteve za varstvo zakonitosti razveljavilo pravnomočno sodbo. Sodišče prve stopnje je novo sodbo izdalo 12. 2. 2015. Zadeva je bila sodišču druge stopnje predložena 20. 4. 2015. Drugi odstavek 91. člena KZ-1 določa, da v kolikor je bila pravnomočna sodba v postopku za izredno pravno sredstvo razveljavljena, je v novem sojenju zastaralni rok 2 leti od razveljavitve pravnomočne sodbe. Postopek nove razsoje ni več podvržen roku za zastaranje kazenskega pregona, ker je pregon za vselej končan s pravnomočnostjo sodbe.

Postopek nove razsoje je torej omejen na dveletni rok iz 2. odstavka 91. člena KZ-1.