TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Reviziji se ugodi, izpodbijana sodba se:

a) v I. točki izreka spremeni tako, da se pritožbi tožene stranke v delu, ki se nanaša na II. in IV. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje ugodi in se sodba sodišča prve stopnje:

– v II. točki izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne tudi za znesek 18.304,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi: od zneska 13.622,84 EUR od dneva vložitve tožbe dne 7. 7. 2016 dalje do plačila in od zneska4.682,46 EUR od 8. 11. 2017 dalje do plačila;

- v IV. točki izreka pa spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene stroške prvostopenjskega postopka v višini 1.645,78 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti;

b) v II. točki izreka spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 1.103,38 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

II. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti njene stroške revizijskega postopka v višini 1.126,98 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

Tožena stranka je tako zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu, ki ji ga nalaga določba prvega odstavka 272. členaZPIZ-1, to je izvedba dolžnih ukrepov s področja zdravja in varstva pri delu. Ob tem se kot prestrogo izkaže stališče pritožbenega sodišča, da bi tožena stranka za to, da bi se razbremenila odgovornosti tožeči stranki povrniti škodo zaradi nastale delovne nezgode, morala trditi in dokazati še, da so izvedeni periodični pregledi skladni z navodili proizvajalca delovne opreme in da ji navodila ne nalagajo servisiranja in vzdrževanja oziroma pregledovanja delovne opreme v krajših rokih oziroma, da tovrstnih navodil proizvajalca sploh ni bilo. Takšnega trditvenega in dokaznega bremena toženi stranki ob izostanku trditev tožeče stranke, da bi npr. morala tožena stranka preglede bolj pogosto izvajati, ker je to za takšne delovne stroje običajno, ni mogoče naprtiti.