TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

"I. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. Ugotovi se, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 29. 8. 2014 nezakonita in se razveljavi.

2. Ugotovi se, da pogodba o zaposlitvi št. ... z dne 4. 7. 2008 za delovno mesto učitelj matematike in informatike, ki sta jo sklenili tožeča in tožena stranka in h kateri so bili sklenjeni tudi aneksi, ni prenehala na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 29. 8. 2014, temveč še traja, tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni zagotoviti pravice po sklenjeni (in nezakonito odpovedani) pogodbi o zaposlitvi št. ... z dne 4. 7. 2008, vključno s pravicami iz aneksov k pogodbi.

3. Pogodba o zaposlitvi št. ..., ki sta jo tožeča in tožena stranka sklenili 29. 8. 2014, se razveljavi.

4. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni za tožečo stranko obračunati razliko v bruto plačah od dneva nezakonitega prenehanja pogodbe o zaposlitvi št. ... z dne 4. 7. 2008 do ponovnega nastopa dela po nezakonito odpovedani pogodbi o zaposlitvi, od obračunanih razlik v bruto plačah odvesti davke in prispevke pristojnim zavodom, ustrezne neto razlike plač pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov (tj. od 5. dne v posameznem mesecu za razliko v plači preteklega meseca) do plačila, plačati tožeči stranki.

5. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila."

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške postopka."

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Pri toženi stranki se je v šolskem letu 2014/2015 zmanjšal obseg vpisa, zaradi česar je med drugim prenehala potreba po delu enega učitelja matematike. Ker 115. člen ZOFVI zmanjšanje obsega vpisa šteje med razloge, zaradi katerih je mogoče odpovedati pogodbo o zaposlitvi iz poslovnih razlogov, tožnica pa je pri toženi stranki na podlagi odpovedane pogodbe o zaposlitvi poučevala matematiko, je tožena stranka dokazala obstoj utemeljenega razloga za podajo redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga po 1.

alineji prvega odstavka 89. člena ZDR-1. Zmotno pa je sodišče prve stopnje odločilo, da je izpodbijana odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita zato, ker tožena stranka ni pravilno oblikovala skupine primerljivih delavcev, izmed katerih je enemu (tj. tožnici) odpovedala pogodbo o zaposlitvi. Sodišče prve stopnje je to odločitev utemeljilo na ugotovitvi, da tožena stranka na seznam presežnih delavcev ni uvrstila delavke, ki je bila pri toženi stranki zaposlena na delovnem mestu pomočnik ravnatelja. Delavec, ki je zaposlen na delovnem mestu učitelj, ni primerljiv z delavcem, zaposlenim na delovnem mestu pomočnik ravnatelja. Iz določb Pravilnika o normativih in standardih za izvajanje izobraževalnih programov in vzgojnega programa na področju srednjega šolstva izhaja, da je pomočnik ravnatelja (v nasprotju z učiteljem) vodstveni delavec šole, poleg tega pa je za pomočnika ravnatelja javne šole lahko imenovana (le) oseba, ki izpolnjuje vse pogoje iz prvega odstavka 56. člena v zvezi z drugim odstavkom 53. člena ZOFVI. Ker tožnica v postopku na prvi stopnji ni niti zatrjevala, da bi te pogoje izpolnjevala, ni mogoče zaključiti, da sta bili tožnica in delavka, zaposlena na delovnem mestu pomočnik ravnatelja, za toženo stranko primerljivi delavki. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica uveljavljala nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi z reintegracijo in reparacijo, v celoti zavrnilo.