na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep III Cp 2955/2010 - cesta – upravljalec ceste – odgovornost upravljalca ceste – odškodnina – sodba presenečenja – materialnoprocesno vodstvo
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
12.1.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep III Cp 2955/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0067601
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
cesta – upravljalec ceste – odgovornost upravljalca ceste – odškodnina – sodba presenečenja – materialnoprocesno vodstvo
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba v izpodbijani 1. in 3. točki razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba tožeče stranke zoper zavrnilni del sodbe v 2. točki izreka, ki se nanaša na tek zamudnih obresti od prisojenega zneska 19.550,19 EUR za čas od 4.9.2004 do 25.3.2009 se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških pritožbe tožene stranke se pridrži za končno odločbo.
Tožeča stranka nosi stroške pritožbenega postopka sama.
Pritožba tožeče stranke zoper zavrnilni del sodbe v 2. točki izreka, ki se nanaša na tek zamudnih obresti od prisojenega zneska 19.550,19 EUR za čas od 4.9.2004 do 25.3.2009 se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških pritožbe tožene stranke se pridrži za končno odločbo.
Tožeča stranka nosi stroške pritožbenega postopka sama.
JEDRO
Sodišče prve stopnje se bo moralo opredeliti do vprašanja, ali je škoda nastala zaradi nepravilne gradnje dovozne poti ali zaradi neprimernega vzdrževanja in če bo odgovor pritrdilen, določno navesti, katero pravilo o gradnji oziroma vzdrževanju cest je bilo kršeno.
Stranke v sodnem postopku lahko pravico do izjave dejansko uresničujejo le, če jim je priznana pravica do informacije, to pa vsekakor niso le ugotovitve iz izvedenskega mnenja, ampak tudi jasne in nedvoumne navedbe nasprotne stranke. Kadar pa te vzbujajo dvom, je dolžnost sodišča, da jih razjasni in da stranke ustrezno dopolnijo navedbe in dokazne predloge.
Stranke v sodnem postopku lahko pravico do izjave dejansko uresničujejo le, če jim je priznana pravica do informacije, to pa vsekakor niso le ugotovitve iz izvedenskega mnenja, ampak tudi jasne in nedvoumne navedbe nasprotne stranke. Kadar pa te vzbujajo dvom, je dolžnost sodišča, da jih razjasni in da stranke ustrezno dopolnijo navedbe in dokazne predloge.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.