na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep II Cp 5/2015 - tožba – izločitev iz premoženja zapustnika v korist potomcev – potomčev prispevek – ugotovitev obstoja terjatve do zapuščine – neupravičena pridobi...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.1.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep II Cp 5/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0071159
SENAT, SODNIK
Majda Irt (preds.), Dušan Barič (poroč.), Alenka Kobal Velkavrh
INSTITUT VSRS
tožba – izločitev iz premoženja zapustnika v korist potomcev – potomčev prispevek – ugotovitev obstoja terjatve do zapuščine – neupravičena pridobitev zaradi povečanja vrednosti nepremičnine zapustnika – vlaganje v mansardni del hiše – obstoj dogovora glede vlaganj – zavezovalni pravni posel – prehod koristmi – izselitev iz hiše – prikrajšanje – poračunanje s koristi – nasprotna tožba – poseben verzijski zahtevek – potrebna nega s pomočjo partnerke – kolektivna terjatev iz naslova skupnega premoženja – preživninska obveznost otrok do staršev
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO – DEDNO PRAVO – DRUŽINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijana sodba:
- razveljavi v točki I/3;
- razveljavi v II. točki in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;
- razveljavi v III. točki (glede zavrnitve podrejenega tožbenega zahtevka o ugotovitvi terjatve tožnika do zapuščine v presežku nad zneskom 13.733,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.9.2011 do plačila) in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;
- spremeni v VI. točki (prej IV. točki) tako, da se znesek 29.000,00 EUR nadomesti z zneskom 27.000,00 EUR, višji tožbeni zahtevek (glede plačila 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.11.2011 do plačila) pa se zavrne;
- razveljavi v VIII. točki (prej VI. točka – odločitev o pravdnih stroških) in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se v izpodbijanem ter nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje, in sicer glede odločitve v točkah I./1 in I./2 sodbe, v drugem odstavku I. točke dopolnilne sodbe z dne 20.5.2014 in v V. točki sodbe z dne 25.3.2014 (v delu, ki se nanaša na zavrnitev primarnega tožbenega zahtevka po nasprotni tožbi, opredeljenega v pripravljalni vlogi prvega toženca z dne 11.10.2011: „V zapuščino po pokojni A. A., roj. ..., umrli ..., ne sodi polovica nepremičnin parc. št. 2, parc. št. 3 in parc. št. 1, vse k. o. ..., ker so navedene nepremičnine do tega deleža last tožnika B. B., EMŠO 000.“).
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
- razveljavi v točki I/3;
- razveljavi v II. točki in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;
- razveljavi v III. točki (glede zavrnitve podrejenega tožbenega zahtevka o ugotovitvi terjatve tožnika do zapuščine v presežku nad zneskom 13.733,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.9.2011 do plačila) in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje;
- spremeni v VI. točki (prej IV. točki) tako, da se znesek 29.000,00 EUR nadomesti z zneskom 27.000,00 EUR, višji tožbeni zahtevek (glede plačila 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.11.2011 do plačila) pa se zavrne;
- razveljavi v VIII. točki (prej VI. točka – odločitev o pravdnih stroških) in se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se v izpodbijanem ter nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje, in sicer glede odločitve v točkah I./1 in I./2 sodbe, v drugem odstavku I. točke dopolnilne sodbe z dne 20.5.2014 in v V. točki sodbe z dne 25.3.2014 (v delu, ki se nanaša na zavrnitev primarnega tožbenega zahtevka po nasprotni tožbi, opredeljenega v pripravljalni vlogi prvega toženca z dne 11.10.2011: „V zapuščino po pokojni A. A., roj. ..., umrli ..., ne sodi polovica nepremičnin parc. št. 2, parc. št. 3 in parc. št. 1, vse k. o. ..., ker so navedene nepremičnine do tega deleža last tožnika B. B., EMŠO 000.“).
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Soglasje staršev in njihova obljuba, da tožnik na podlagi vlaganj v mansardni del pridobi po njuni smrti lastninsko pravico na mansardnem stanovanju, nimata nobenih pravnih posledic, saj gola obljuba oziroma soglasje še ne pomeni, da je bil ustrezen zavezovalni pravni posel že sklenjen oziroma, da bi tožnik na tej podlagi pridobil lastninsko pravico. Razen tega bi bil takšen dogovor tožnika in staršev neveljaven (103. člen ZD).
Za potomčev prispevek oziroma pomoč pri pridobivanju v smislu 32. člena ZD je značilno, da gre za kontinuirano znatnejšo pomoč v nekem daljšem obdobju, nudeno v okviru skupnosti življenja in pridobivanja. Potomčev prispevek v pomenu 32. člena ZD se mora nanašati na celotno premoženje zapustnika, s katerim sta zapustnik in potomec skupno gospodarila. Bistveno je, da je šlo za skupno delovanje in pridobivanje. Značilnost zahtevka iz 32. člena ZD je, da potomec uveljavljala alikvotni delež na celotnem zapustnikovem premoženju. Le izjemoma je možno uveljavljati izločitveni zahtevek zgolj na delu zapustnikovega premoženja.
Pravilna uporaba 190. člena OZ narekuje, da je treba v primeru, ko je oseba, ki je vlagala v tujo nepremičnino, imela tudi koristi od te nepremičnine (v obravnavani zadevi njena brezplačna souporaba za bivanje), vrednost te koristi odšteti od povečane vrednosti nepremičnine zaradi izvršenih vlaganj. V obsegu te dosežene koristi namreč ni mogoče govoriti o prikrajšanju.
Za potomčev prispevek oziroma pomoč pri pridobivanju v smislu 32. člena ZD je značilno, da gre za kontinuirano znatnejšo pomoč v nekem daljšem obdobju, nudeno v okviru skupnosti življenja in pridobivanja. Potomčev prispevek v pomenu 32. člena ZD se mora nanašati na celotno premoženje zapustnika, s katerim sta zapustnik in potomec skupno gospodarila. Bistveno je, da je šlo za skupno delovanje in pridobivanje. Značilnost zahtevka iz 32. člena ZD je, da potomec uveljavljala alikvotni delež na celotnem zapustnikovem premoženju. Le izjemoma je možno uveljavljati izločitveni zahtevek zgolj na delu zapustnikovega premoženja.
Pravilna uporaba 190. člena OZ narekuje, da je treba v primeru, ko je oseba, ki je vlagala v tujo nepremičnino, imela tudi koristi od te nepremičnine (v obravnavani zadevi njena brezplačna souporaba za bivanje), vrednost te koristi odšteti od povečane vrednosti nepremičnine zaradi izvršenih vlaganj. V obsegu te dosežene koristi namreč ni mogoče govoriti o prikrajšanju.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.