TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega I. V. in po uradni dolžnosti glede obdolžene V. P. se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se

zoper obdolženega I. V. (osebni podatki kot v prvostopenjski sodbi) iz razloga po 3. in 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku in

zoper obdolženo V. P. (osebni podatki kot v prvostopenjski sodbi) iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

z a v r n e o b t o ž b a,

1. da je I. V. pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je za drugega nastala premoženjska škoda, na ta način, da je kot direktor gospodarske družbe I.IG. d.o.o. (do 20. 12. 2010 I. H. d.o.o.) v L., zavedajoč se, da družba svojih obveznosti do kupcev ne bo mogla izpolniti, zaposlenim v omenjeni družbi dal navodila, da so v letu 2011 sklepali pogodbe, s katerimi se je družba I. IG d.o.o. zavezala zagotoviti dobavo in montažo stavbnega pohištva v roku 30-60 dni od prejema brezobrestne are v višini 50 % vrednosti pogodbe, zaradi česar je delavec D. B. pogodbenemu partnerju J. M. s.p. dne 14. 11. 2011 poslal pogodbo številka ..., dne 16. 11. 2011 pa ponudbo št. ..., po kateri se mu je družba I. IG d.o.o. zavezala dobaviti in zmontirati stavbno pohištvo v roku 30-60 dni od prejema brezobrestne are v višini 50 % vrednosti pogodbe, pri čemer je v vmesnem času bil rok dobave dogovorjen za čas med 5. 12. 2011 in 9. 12. 2011, na podlagi česar je J. M. družbi I. IG d.o.o. dne 21. 11. 2011 nakazal znesek 1.000,00 EUR, dne 28. 11. 2011 pa še znesek 200,00 EUR, pri tem pa je I. V. ves čas vedel, da je družba v finančnih in poslovnih težavah, da torej obveznosti ne bodo mogle biti v celoti izpolnjene, kar je M. prikril, in jih družba tudi ni izpolnila, prav tako pa prejetega denarja V. ni vrnil in je z navedenim J. M. s.p. nastala premoženjska škoda v višini 1.200,00 EUR;

2. da sta I. V. in V. P. v časovnem obdobju od 5. 10. 2012 in 15. 11. 2012 v sostorilstvu z zavestnim sodelovanjem pri storitvi kaznivega dejanja zato, da bi preprečila plačilo upnika, ko sta med prisilno izvršbo skrivala dele premoženja družbe I. IG d.o.o. in s tem oškodovala upnika, na ta način, da sta v izvršilnem postopku, kateri se je vodil zoper družbo I. IG d.o.o. kot dolžnika, pred Okrajnim sodiščem v L. pod opr. št. 062 Ig 5/2012, in sicer V. V. kot odgovorna oseba navedene gospodarske družbe, I. V. pa kot družbenik in druga dejansko poslovodeča oseba, potem ko je sodni izvršitelj dne 5. 10. 2012 izposloval vpis tovornega vozila znamke Citroen, tip Jumpy Furgon 1.9/D, ident. št.... v register zarubljenih vozil, slednjega skrila in ga tako v postopku prisilne izvršbe napravila nedosegljivega, s tem pa upnika, samostojnega podjetnika J. M., oškodovala najmanj za znesek 3.200,00 EUR, kot izhaja iz rubežnega in cenilnega zapisnika z dne 5. 10. 2012;

s čimer bi naj storila:

- I. V. pod točko 1 kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika in pod točko 2 kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po drugem odstavku 223. člena v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika,

- V. P. pod točko 2 kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po drugem odstavku 223. člena v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika.

II. Samostojni podjetnik J. M. se s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Obdolženi I. V. je dolžan plačati stroške pooblaščene vročevalke v višini 26,05 EUR, ostali stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji, potrebni izdatki obdolžencev ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov obremenjujejo proračun.

Po oceni pritožbenega sodišča je v obravnavani zadevi podana zgoraj navedena povezava med kasneje odkritim kaznivim dejanjem poslovne goljufije obdolženca, o katerem je odločalo sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi, in pred tem obravnavanim nadaljevanim kaznivim dejanjem poslovne goljufije, o katerem je bilo pravnomočno odločeno s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I K 22444/2015 z dne 12. 1. 2017 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 22444/2015 z dne 9. 1. 2018. Natančna primerjava opisov dejanj obeh sodb pokaže, da gre za ista izvršitvena dejanja obdolženca, ki so tudi časovno povezana. Zakonska rehabilitacija (ob izpolnjenih pogojih) namreč nastopi, četudi sodba iz kazenske evidence fizično ni izbrisana. Ker obdolženi I. V. v času teka zastaralnega roka ni storil enako hudo ali hujše kaznivo dejanja (obsojenec je bil sicer kasneje obsojen še za nadaljevano kaznivo dejanje poslovne goljufije (glej točki 4 in 6), vendar je bilo to kaznivo dejanje izvršeno pred storitvijo obravnavanega kaznivega dejanja), je kazenski pregon za očitano kaznivo dejanje zastaral 15. 11. 2018, to je v času po izreku prvostopenjske sodbe in pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču.