na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep III Cp 4735/2005 - izvršba za izterjavo denarne terjatve - izpolnitev obveznosti - delna ustavitev izvršilnega postopka - stroški izvršbe
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
2.11.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep III Cp 4735/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50782
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
izvršba za izterjavo denarne terjatve - izpolnitev obveznosti - delna ustavitev izvršilnega postopka - stroški izvršbe
PODROČJE VSRS
IZVRŠILNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.
JEDRO
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so s pobotnicami na list št. 82 in
83 v spisu izkazane dolžnikove navedbe o tem, da je znesek 650.000,00
SIT plačal dne 17.2.2005 in znesek 699.000,00 SIT dne 8.3.2005.
Vendar pa iz pobotnic izhaja, da je te zneske dolžnik plačal
izvršitelju in ne upniku. Ker je po izvršilnih naslovih dolžnik
dolžan svojo denarno obveznost izpolniti upniku, je s plačili
navedenih zneskov upnikovo terjatev delno poplačal šele, ko je upnik
te zneske od izvršitelja dejansko prejel. Neutemeljene so tudi
navedbe dolžnika o tem, da izvršitelj dne 16.3.2005 ne bi smel
ugoditi predlogu upnika za razpis prve javne dražbe njegovega vozila
MB 1000 D, ker iz poročila izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da je v
celoti plačal upnikovo terjatev, sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih
stroškov z dne 9.3.2005 pa tedaj še ni bil pravnomočen.
Prvostopenjsko sodišče je namreč s sklepom o izvršbi v tej zadevi
dovolilo izvršbo tudi za izterjavo upnikovih nadaljnjih stroškov
izvršilnega postopka. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi in
določbe 1. odst. 92. člena ZIZ pa je izvršitelj lahko kljub temu, da
sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 še ni
postal pravnomočen, opravil nadaljnja izvršilna dejanja.
83 v spisu izkazane dolžnikove navedbe o tem, da je znesek 650.000,00
SIT plačal dne 17.2.2005 in znesek 699.000,00 SIT dne 8.3.2005.
Vendar pa iz pobotnic izhaja, da je te zneske dolžnik plačal
izvršitelju in ne upniku. Ker je po izvršilnih naslovih dolžnik
dolžan svojo denarno obveznost izpolniti upniku, je s plačili
navedenih zneskov upnikovo terjatev delno poplačal šele, ko je upnik
te zneske od izvršitelja dejansko prejel. Neutemeljene so tudi
navedbe dolžnika o tem, da izvršitelj dne 16.3.2005 ne bi smel
ugoditi predlogu upnika za razpis prve javne dražbe njegovega vozila
MB 1000 D, ker iz poročila izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da je v
celoti plačal upnikovo terjatev, sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih
stroškov z dne 9.3.2005 pa tedaj še ni bil pravnomočen.
Prvostopenjsko sodišče je namreč s sklepom o izvršbi v tej zadevi
dovolilo izvršbo tudi za izterjavo upnikovih nadaljnjih stroškov
izvršilnega postopka. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi in
določbe 1. odst. 92. člena ZIZ pa je izvršitelj lahko kljub temu, da
sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 še ni
postal pravnomočen, opravil nadaljnja izvršilna dejanja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.