na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep II Cp 2679/2012 - izročitev denarja – kapitalska udeležba – posojilna pogodba – trditvena podlaga – vezanost na trditveno podlago – zamudne obresti – določenost tožb...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
24.4.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep II Cp 2679/2012
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0076060
SENAT, SODNIK
Majda Urh (preds.), Milan Mesojedec (poroč.), Karmen Ceranja
INSTITUT VSRS
izročitev denarja – kapitalska udeležba – posojilna pogodba – trditvena podlaga – vezanost na trditveno podlago – zamudne obresti – določenost tožbenega zahtevka – poziv na dopolnitev tožbe
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožnika se delno ugodi, izpodbijana odločba se v III. točki izreka, glede zamudnih obresti od zneska 10.558,84 EUR za čas od 24. 8. 2005 do plačila ter v IV. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. V preostalem se pritožba tožnika, pritožba toženca pa v celoti, zavrneta in se sodba v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu potrdi.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
II. V preostalem se pritožba tožnika, pritožba toženca pa v celoti, zavrneta in se sodba v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu potrdi.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Tožnik je tožencu izročil denar z namenom kapitalske udeležbe v tihi družbi in ne kot posojilo.
Na trditve pravdnih strank je sodišče pri materialnopravni presoji utemeljenosti zahtevka vezano. Podlaga vtoževanemu znesku je bila glede na tožnikove trditve posojilna pogodba ne neupravičena obogatitev, zato sodišče zahtevka ni moglo presojati po drugi pravni podlagi.
Sodišče prve stopnje bi tako moralo, če je menilo, da zahtevek za plačilo zamudnih obresti ndoločen, tožnika pozivati na dopolnitev tožbe. Le v primeru, da tožnik tožbe kljub pozivu ne bi ustrezno dopolnil, bi bila odločitev o zavrženju pravilna.
Na trditve pravdnih strank je sodišče pri materialnopravni presoji utemeljenosti zahtevka vezano. Podlaga vtoževanemu znesku je bila glede na tožnikove trditve posojilna pogodba ne neupravičena obogatitev, zato sodišče zahtevka ni moglo presojati po drugi pravni podlagi.
Sodišče prve stopnje bi tako moralo, če je menilo, da zahtevek za plačilo zamudnih obresti ndoločen, tožnika pozivati na dopolnitev tožbe. Le v primeru, da tožnik tožbe kljub pozivu ne bi ustrezno dopolnil, bi bila odločitev o zavrženju pravilna.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.