na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba II Cpg 226/2019 - spor majhne vrednosti - pogodba o upravljanju - veljavnost pogodbe - pritožbene novote - substanciran dokazni predlog - neupravičena obogatitev - n...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
1.8.2019
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cpg 226/2019
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00027260
SENAT, SODNIK
Anton Panjan
INSTITUT VSRS
spor majhne vrednosti - pogodba o upravljanju - veljavnost pogodbe - pritožbene novote - substanciran dokazni predlog - neupravičena obogatitev - nekonkretiziran pritožbeni očitek - nedovoljen pritožbeni razlog
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Stranka, ki predlaga izvedbo določenega dokaza, mora svoj dokazni predlog ustrezno substancirati. To pomeni, da mora določno pojasniti, katero pravno odločilno dejstvo naj bi se z dokazom dokazovalo in zakaj naj bi bil dokaz relevanten. Sodišče lahko izvede predlagani dokaz le za ugotovitev tistih pravno odločilnih dejstev, glede katerih je bil predlagan.
Neutemeljen je tudi posplošen očitek kršitve 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ("protispisnost"). Ker tožeča stranka ni pojasnila v čem konkretno je podana "protispisnost" niti ni pojasnila kako naj bi ta kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe, se pritožbeno sodišče do tega očitka ne bo opredelilo.
Neutemeljen je tudi posplošen očitek kršitve 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ("protispisnost"). Ker tožeča stranka ni pojasnila v čem konkretno je podana "protispisnost" niti ni pojasnila kako naj bi ta kršitev vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe, se pritožbeno sodišče do tega očitka ne bo opredelilo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.