TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama tožencev se ugodi in se prvostopenjska sodba spremeni:

- v izpodbijani I. točki izreka tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, da sta toženca dolžna tožnici solidarno plačati 150.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 5. 2011 dalje,

- v izpodbijani IV. točki izreka pa tako, da je tožnica dolžna prvemu tožencu v 15 dneh od vročitve te odločbe plačati 10.232,75 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

II. Pritožbi prvega toženca se ugodi in se prvostopenjska sodba v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, da je prvi toženec dolžan tožnici plačati 352.054,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 5. 2011 dalje do plačila.

III. Tožnica je dolžna v 15 dneh od vročitve te odločbe prvemu tožencu plačati 10.959,80 EUR in drugi toženki 2.559,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

Po določilu drugega odstavka 6. člena OZ morajo udeleženci v obligacijskem razmerju pri izpolnjevanju obveznosti iz svoje poklicne dejavnosti ravnati z večjo skrbnostjo, po pravilih stroke in po običajih. Merilo je objektivizirano in zahteva primerjavo med ravnanjem profesionalne osebe v konkretnem primeru in običajnim (povprečnim) ravnanjem profesionalne osebe določenega poklica (v konkretnem primeru odvetnika).

Razlaga pogodb ne temelji na objektivističnem pristopu, kot to velja za razlago zakonov, temveč na subjektivističnem pristopu. Če je določilo pogodbe sporno, se ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, temveč je treba iskati skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot ustreza načelom obligacijskega prava, ki so določena v tem zakoniku.

Ker je tekst v predpogodbi, da bo prodajalec izročil nepremičnino v last in posest kupca najkasneje v roku 90 dni od podpisa te predpogodbe, sicer se šteje ta pogodba za razvezano popolnoma jasen tudi za nepravnika, se zdi zastavljanje vprašanj o posledicah odstopa od predpogodbe po poteku 90 dnevnega roka za nesmiselno. Smiselno je le v primeru, če naročnik pravnega mnenja predpogodbo, od katere želi odstopiti, šteje za zavezujočo. Kot tako jo je štel, kot izhaja iz trditvene podlage prvega toženca, tudi on.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnica niti po prejemu pravnega mnenja ni ravnala tako, kot je bilo predvideno s predpogodbo in nanjo vezanim pravnim mnenjem. Zato ni podana niti vzročna zveza med zatrjevanim škodnim dogodkom in zatrjevano škodo.

Prvi toženec za zatrjevano škodo ni odgovoren. Zato se šteje, da ni nastal zavarovalni primer, za katerega bi bila odgovorna druga toženka. V takem primeru pa njena odgovornost iz naslova zavarovanja pred odgovornostjo za izplačilo odškodnine ni podana.