na dokumentu
Portal TFL
VSM sodba in sklep I Cp 434/2009 - odškodnina za nepremoženjsko in premoženjsko škodo - odškodninska renta - bolezen - bolezen v zvezi z delom - servisiranje bencinskih črpalk - izpo...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
3.6.2009
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM sodba in sklep I Cp 434/2009
INTERNA OZNAKA (*)
VSM0022311
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odškodnina za nepremoženjsko in premoženjsko škodo - odškodninska renta - bolezen - bolezen v zvezi z delom - servisiranje bencinskih črpalk - izpostavljenost naftnim derivatom - večja škodna nevarnost - protipravnost - sprememba tožbenega zahtevka - zvišanje tožbenega zahtevka
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba tožene stranke zoper točko I izreka prvostopnega sklepa z dne 14.11.2008 se zavrne in se le-ta potrdi.
II. Pritožbama tožeče stranke zoper prvostopno sodbo z dne 14.11.2008 in zoper prvostopni dopolnilni sklep z dne 16.1.2009 se delno ugodi in se spremenita:
v celoti dopolnilni sklep, sodba sodišča prve stopnje pa v točkah 1 in 4 izreka in v tem obsegu prvostopni odločitvi sedaj kot enotni izrek glasita:
„Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 18.100,00 (osemnajst tisoč sto 00/100) EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zmanjšanimi za temeljno obrestno mero od 1.1.2002 do 27.6.2003, od 28.6.2003 do plačila pa z zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri, kolikor do 22.5.2007 že niso dosegle glavnice, sicer le v višini ene glavnice, v 15 dneh pod izvršbo ter 6.217,10 (šest tisoč dvesto sedemnajst 10/100) EUR pravdnih stroškov v 15 dneh od prejema te sodbe, odtlej dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
V presežku se tožbeni zahtevek zavrne.“
III. V ostalem se pritožbi tožeče stranke zoper sodbo in dopolnilni sklep in v celoti pritožbi tožene stranke zoper sodbo in dopolnilni sklep v celoti zavrnejo in se v napadenem nespremenjenem delu potrdi prvostopna sodba (prvi odstavek točke II/2 in točka II/3 izreka).
IV. Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.
V. Obe pravdni stranki nosita sami svoje stroške, ki so jima nastali v zvezi z vložitvama odgovorov na pritožbe druge.
VI. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 317,81 (tristo sedemnajst 81/100) EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh od prejema pritožbene odločitve, odtlej dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
II. Pritožbama tožeče stranke zoper prvostopno sodbo z dne 14.11.2008 in zoper prvostopni dopolnilni sklep z dne 16.1.2009 se delno ugodi in se spremenita:
v celoti dopolnilni sklep, sodba sodišča prve stopnje pa v točkah 1 in 4 izreka in v tem obsegu prvostopni odločitvi sedaj kot enotni izrek glasita:
„Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 18.100,00 (osemnajst tisoč sto 00/100) EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zmanjšanimi za temeljno obrestno mero od 1.1.2002 do 27.6.2003, od 28.6.2003 do plačila pa z zamudnimi obrestmi po predpisani obrestni meri, kolikor do 22.5.2007 že niso dosegle glavnice, sicer le v višini ene glavnice, v 15 dneh pod izvršbo ter 6.217,10 (šest tisoč dvesto sedemnajst 10/100) EUR pravdnih stroškov v 15 dneh od prejema te sodbe, odtlej dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
V presežku se tožbeni zahtevek zavrne.“
III. V ostalem se pritožbi tožeče stranke zoper sodbo in dopolnilni sklep in v celoti pritožbi tožene stranke zoper sodbo in dopolnilni sklep v celoti zavrnejo in se v napadenem nespremenjenem delu potrdi prvostopna sodba (prvi odstavek točke II/2 in točka II/3 izreka).
IV. Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.
V. Obe pravdni stranki nosita sami svoje stroške, ki so jima nastali v zvezi z vložitvama odgovorov na pritožbe druge.
VI. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 317,81 (tristo sedemnajst 81/100) EUR pritožbenih stroškov v 15 dneh od prejema pritožbene odločitve, odtlej dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.
JEDRO
Pravilna je prvostopna ocena o materialni podlagi tožbenega zahtevka v določilih 156. člena, tretjega odstavka ZOR in sicer v povezavi s členom 154/II-III ZOR, ki pa ne zahteva izpolnitve elementa protipravnosti, ko gre za dovoljeno dejavnost, temveč namesto protipravnosti večjo škodno nevarnost.
Ne more biti uspešno pritožbeno vztrajanje pri prikazovanju, da tožnik pri delu ni bil izpostavljen večji koncentraciji hlapov naftnih derivatov.
Pritožbeno sodišče pritrjuje kot pravilni prvostopni oceni o obstoju vprašanja vzročne zveze, ki je skrbno pojasnjena.
Ne more biti uspešno pritožbeno vztrajanje pri prikazovanju, da tožnik pri delu ni bil izpostavljen večji koncentraciji hlapov naftnih derivatov.
Pritožbeno sodišče pritrjuje kot pravilni prvostopni oceni o obstoju vprašanja vzročne zveze, ki je skrbno pojasnjena.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.