TFL Vsebine / Revija Pravnik

5

Pravo EU ureja dve skupini situacij, ko je sklepanje pogodb med javnimi naročniki, za katerega bi bilo treba sicer praviloma izpeljati ustrezen postopek javnega naročanja, izvzeto iz okvira danih pravil. Poleg in-house razmerij v skladu s strani Sodišča EU izoblikovane doktrine Hamburg je taka situacija tudi horizontalno sodelovanje, ki so ga v letu 2014 v četrtem odstavku 12. člena, 17. členu oziroma 28. členu zajele tudi Direktiva o javnem naročanju, Direktiva o podeljevanju koncesijskih pogodb in Direktiva o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev. Tudi ker so bile te direktive pri »povzemanju« sodne prakse Sodišča EU ob njenemu inkorporiranju v besedilo (le enega) odstavka člena precej jedrnate, je treba njihove določbe razlagati v luči zadevnih odločb Sodišča EU, čemur je namenjen ta članek. Besedilo Zakona o javnem naročanju (ZJN-3), ki se nanaša na horizontalno sodelovanje, se nekoliko razlikuje od omenjenih direktiv, zato je treba posebno pozornost nameniti tudi vprašanju skladnosti nacionalnega prava s pravom EU. ZJN-3 to namreč s svojo predmetno dodatno določbo v njenem bistvu zanika, saj z njo določa preverjanje trga – za katerega si tudi sicer ni mogoče predstavljati, kako bi se lahko v praksi izvajalo. V dveh ozirih, in sicer glede oženja kroga sodelujočih subjektov in prek izpuščanja pogoja njihove maksimalne tržne dejavnosti pa glede tega odstopa tudi predlagana ureditev Zakona o podeljevanju koncesij, glede česar bi lahko morebiti ugotovili tudi nasprotovanje ciljem Direktive 2014/23/EU.

EU legislation foresees two exceptions from the use of rules of public procurement. Beside the in-house/vertical cooperation (the Teckal doctrine), the Court has also developed in its rulings the so called Hamburg doctrine, which applies to horizontal cooperation between the contracting authorities. In 2014, this doctrine was incorporated into Article 12(4) of Directive 2014/24/EU on public procurement, Article 17(4) of Directive 2014/23/EU on the award of concession contracts as well as Article 28(4) of Directive 2014/25/EU on procurement by entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors. Since the very text of the paragraphs has been rather succinct, it is necessary to interpret it in the light of relevant judgments of the Court, which is the aim of this article. It also has to be emphasized that Slovenian Public Procurement Act, in comparison to the Directives/rulings of the Court, regulates an additional requirement for horizontal cooperation – the market price check – which raises the question of compliance of the Act with the EU rules. The same can be argued in connection with the current proposal for the Concessions Act that contains some provisions, which could also be interpreted as violation of the exceptiones non sunt extendae rule.

Co-operation in A Public Task (The Hamburg Doctrine) as a Limitation for the use of Public Procurement and the Award of Concession Contracts Rules in the Light of the EU and National Law