TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Vloga A. d.o.o. Ljubljana, vložena 26.6.2017 in naslovljena kot Pritožba o preizkusu terjatev in ugovor o prerekanju terjatev upnika G. d.d. (PD 449), se zavrže.

Pritožbam K. d.d., L. d.o.o. in N. d.d. glede verjetnosti obstoja terjatve upnika S. Inc. se ugodi in se izpodbijani sklep v tem delu 2. točke izreka spremeni tako, da se ugotovi, da terjatev tega upnika ni verjetno izkazana.

Pritožbama A. d.o.o. in dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. točki izreka razveljavi v delu, v katerem je sodišče prve stopnje ugotovilo verjetnost obstoja terjatve upnika G. d.d. za pogodbeno kazen v višini 1.013.453,43 EUR ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba G. d.d. se v delu, v katerem ni bila ugotovljena za verjetno njena terjatev iz naslova odstopljenih terjatev za najemnine, zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu 2. točke izreka potrdi.

Pritožbama G. d.d. in K. se v delu, ki se nanaša na ugotovitev verjetnosti obstoja terjatev upnika B. iz naslova Pogodbe o najemu poslovnih prostorov, ugodi, izpodbijani sklep se v tem delu 2. točke izreka razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbi upnika L. d.o.o. se v delu, ki se nanaša na terjatve pod zap. št. 49 končnega seznama z dne 18.5.2017 (PD 369), ugodi in se izpodbijani sklep v zvezi s tem končnim seznamom spremeni tako, da se glede terjatev pod prvotno zap. št. 49 v končnem seznamu preizkušenih terjatev kot delu sklepa o preizkusu terjatev upošteva razvrstitev upnikov N. d.d. (sedaj zap. št. 49) in L. d.o.o. (zdaj zap. št. 49a), kot je navedena v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 12.6.2017 (PD 409), ki je bil objavljen 28.6.2017.

Upnik je sicer v vlogi navedel, da je šele zdaj izvedel za nova dejstva v zvezi s terjatvijo G. d.d. Take navedbe sicer v civilnih postopkih lahko utemeljujejo predlog za vrnitev v prejšnje stanje ali pa obnovo postopka. Vendar pa v postopku zaradi insolventnosti taka pravna sredstva niso dopustna. Kdor je zamudil rok, v katerem bi moral vložiti ugovor ali drugo vlogo (to velja tudi za pritožbo), jih po poteku roka ne more več dati.

Postopki zaradi insolventnosti so po svoji naravi nepravdni postopki, ki učinkujejo na širok krog oseb, ki lahko celo niso stranke postopka, zoper odločitve v postopku zaradi insolventnosti pa se smejo pritožiti vsi upniki, razen ko zakon to izključuje. Pritožbe glede odločitve sodišča o verjetnosti obstoja prerekanih terjatev, navedene sicer v končnem seznamu preizkušenih terjatev, pa niso izključene. Pri tem take odločitve vplivajo na položaj vseh udeleženih upnikov.

Zakon ločitvenim upnikom pravice vložiti pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev ne odreka.

V skladu z zakonskimi določili je pri preizkusu verjetnosti terjatve pomembno le navajanje dejstev v sami prijavi, dopolnjevanje po poteku roka za prijavo terjatev pa na odločitev ne sme vplivati; sploh pa ne pojasnjevanje terjatve upniškemu odboru, ki nima nobene pristojnosti v zvezi s preizkusom terjatev.

V postopku zaradi insolventnosti ne zadostuje, da bi bil zahtevek le določljiv, temveč mora biti določen, naveden mora biti točen znesek, ki predstavlja upnikovo terjatev.

Neutemeljeni so očitki v odgovorih na pritožbo, da gre pri zamenjavi upnika N. d.d. s pritožnikom za subjektivno spremembo. Za to razmerje se ne uporabljajo določila 190. člena ZPP, saj ZFPPIPP sam ureja situacijo, ko pride do spremembe upnika med postopkom, in sicer v tretjem odstavku 57. člena. Pomembno je le, da prvotni ali novi upnik o prenosu terjatve obvestita upravitelja in mu dokažeta prenos terjatve, za kar pa ni potrebno soglasje drugih upnikov.