TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba pooblaščenke se v delu, ki se nanaša na zasebnega tožilca A. d.d., zavrže kot nedovoljena.

II. Pritožbi pooblaščenke se v delu, ki se nanaša na zasebnega tožilca B. B., ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se zoper

obdolženo C. C., rojeno 000 v T., stanujočo Š., novinarko pri D. d.o.o.,

uvede preiskava,

ker je podan utemeljen sum, da je razžalila zasebnega tožilca B. B., navedeno pa je bilo storjeno po tisku in na spletnih straneh časnika D. www.x.si s tem,

ker je obd. C. C. kot avtorica članka: „Lump B. B.: varčevalcem ponuja delnice A. - kako zelo narobe!“, objavljenega dne 11. 4. 2016 ob 22:30 v spletni izdaji časnika D. www.x.si in dne 12. 4. 2016 v tiskani izdaji D. v navedenem članku:

- navedla v naslovu članka pred imenom in priimkom zasebnega tožilca B. B. besedo „Lump“ in ga tako poimenovala: „Lump B. B. ...“, s čimer je podala obdolženka ponižujočo in žaljivo vrednostno oceno zasebnega tožilca in s tem zasebnega tožilca razžalila po tisku in z objavo na spletu;

- pod fotografijo glave zasebnega tožilca v navedenem članku objavila karikaturo kratkohlačnega strelca s fračo, s čimer je obdolženka osmešila zasebnega tožilca in s tem podala podcenljivo in žaljivo vrednostno oceno zasebnega tožilca in s tem zasebnega tožilca razžalila po tisku in z objavo na spletu;

- navedla v nadaljevanju naslova navedenega članka, da zasebni tožilec ponuja kot zelo narobe varčevalcem delnice A., v sami vsebini članka pa je navedla tudi, da je bila neki bralki pri okencu ponujena prodaja delnic, kar bi bilo nezakonito in se zato tak način prodaje delnic ni vršil in to torej ni bilo res, zaradi česar je navedeno razžalilo v tisku in z objavo na spletu zasebnega tožilca ter prizadelo njegovo čast in dobro ime, saj predstavlja negativno vrednostno sodbo o njegovem poslovanju,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje razžalitve po drugem v zvezi s prvim odstavkom 158. člena KZ-1.

III. Zasebni tožilec A. d.d. Ljubljana je dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse kot strošek pritožbenega postopka.

Pri odločanju o zahtevi za preiskavo sodišče ni vezano na pravno opredelitev kaznivega dejanja zoper čast in dobro ime, ki jo v zahtevi poda zasebni tožilec.

Kriterij predhodnosti utemeljenega suma, ki se zahteva za uvedbo preiskave, ne pomeni, da mora upravičeni tožilec že v tej procesni fazi dokazno podprto izpodbiti zagovor obdolženke.