TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Reviziji tožeče stranke se delno, reviziji prve tožene stranke pa v celoti ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se v delu, v katerem je bilo z njima pravnomočno odločeno o zahtevku tožnikov zoper prvo toženo stranko K. d.d., H. in tretjo toženo stranko C. d.d. C., za nerazdelno plačilo zneska 7.797.625,00 SIT (zaradi "manjvrednosti" tožnikom solastne stavbe) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.3.1993 dalje do plačila ter v delu odločitve o pravdnih stroških tožeče ter prve in tretje tožene stranke razveljavita in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ostalem se revizija tožeče stranke zavrne.

Odločitev o stroških revizijskega postopka tožeče stranke in prve tožene stranke se pridrži za končno odločbo, medtem ko druga tožena stranka (Občina H.) sama nosi svoje stroške revizijskega postopka v zvezi z odgovorom na revizijo.

Občina ne more biti odškodninsko odgovorna za morebitne nezakonitosti pri izvajanju upravnih nalog, ker je za zakonito, kvalitetno in pravilno izvajanje odgovorna država. Sedanja občina je pravni naslednik nekdanje občine le toliko, kolikor še naprej izvaja tiste naloge lokalne samouprave, ki so v njeni pristojnosti.

Če bi zaradi različnega nivoja zemljišča pred hišo tožnikov in javne ceste morda terjali kakšno zaščito tehnično-varnostni predpisi, bi šlo za zaščito javnopravnega pomena z vidika varnosti cestnega prometa, ki tožnikov ne bi upravičevali do obligacijsko-pravnega zahtevka zoper tožene stranke.

Okoliščina, da je isti izvedenec po naročilu tožeče stranke že pred pravdo podal mnenje, bi sicer utegnil biti razlog za njegovo izločitev po določbi prvega odstavka 247. člena v zvezi s 6. točko 70. člena ZPP, vendar prva tožena (in nobena druga) stranka njegove izločitve v za to predvidenem zakonskem roku ni zahtevala.

Tretja tožena stranka kot izvajalec del je lahko odgovorna za škodo v obliki zmanjšane vrednosti, ki je posledica popravila zaradi (tudi) njenega protipravnega ravnanja poškodovanja hiše, v nobenem primeru pa ni odgovorna za škodo, ki naj bi izvirala iz povečanega prometa po cesti, ki jo je zgradila.

Škoda zaradi povečanega cestnega prometa še ni nujno škoda, ki bi presegala normalne meje.