TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Pritožbi zoper sklep I U 667/2015-75 z dne 16. 6. 2015 se delno ugodi in se izpodbijani sklep:

- v II. točki spremeni tako, da se predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti ugodi in se razveljavi potrdilo o pravnomočnosti sklepa o začasni odredbi I U 667/2015-16 z dne 11. 5. 2015,

- v III. in V. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

V preostalem delu se pritožba zoper sklep I U 667/2015-75 z dne 16. 6. 2015 zavrne in se sklep v I. in IV. točki izreka potrdi.

II. Pritožbi zoper sklep I U 667/2015-44 z dne 25. 5. 2015 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

III. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki, in napak, za katere stranka trdi, da jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče, ni mogoče uveljavljati kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Če sodišče zmotno šteje vročitev za opravljeno in na odločbi potrdi pravnomočnost, je za take napake treba uporabiti določbo drugega odstavka 42. člena ZIZ. Le dosledno v skladu z določili ZPP opravljena vročitev pisanja, ki se mora obvezno osebno vročati, ima lahko v primeru, če naslovnik pisanja ne prevzame, pravne posledice, kot jih določa ZPP.

Vročevalec je pustil sodno pisanje na mizi v pritožnikovi pisarni in ga ni vročil ne osebi, pooblaščeni za sprejemanje pošte ne drugemu zaposlenemu. Taka vročitev pa glede na zakonsko določbo po presoji Vrhovnega sodišča ni pravilna. Prav tako ni pravilno stališče, da nekdo, ki po telefonu „odkloni“ sprejem, odklanja sprejem pošiljke v smislu določb ZPP.