TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob obravnavanju pritožbe obdolženčevega zagovornika se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se zoper

obdolženega A. A.

iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

zavrne obtožba,

da je v izvršbi protipravno izterjal več, kot je bil kdo dolžan plačati, s tem, ko je na Okrajnem sodišču v Ljubljani v izvršilnem postopku pod opr. št. 01 In 000/2008, kot upnik A. A. s.p., ..., zoper dolžnika B. B. s.p., ..., od dolžnika protipravno izterjal znesek 15.498,00 EUR tako, da je potem, ko je dolžnik v svojem ugovoru z dne 3.12.2008 navajal, da je dolgovani znesek upniku že plačal in da dolžnik upniku ne dolguje ničesar več, podal po svojem pooblaščencu dne 16.2.2009 odgovor na ugovor dolžnika, v katerem je navajal, da je upnik dne 19.11.2007 umaknil izvršbo v zmoti, ker mu je dolžnik zagotovil, da bo še isti dan poravnal vse obveznosti po sklepu o izvršbi pod opr. št. In 000/2005, vendar pa tega dolžnik ni poravnal, zato ugovor dolžnika o poravnavi vseh obveznosti do upnika ne drži, poleg tega pa naj dolžnik ne bi predložil nobenega dokazila o plačilu dolga po sklepu o izvršbi ter da upnik ni želel sodišča obvestiti o tem, da dolžnik ni poravnal dolga po sklepu zaradi litispendence, nato pa je v ponovnem postopku pod opr.št. 01 In 000/2008 dne 29.5.2012 na Okrajno sodišče v Ljubljani podal odgovor na ugovor, v katerem je ponovno navajal, da dolžnik zneska 15.498,00 EUR ni plačal upniku, temveč družbi A. d.o.o. in da so navedbe dolžnika o poplačilu dolgovanega zneska neresnične in da je bil zato v zmoti podan umik prejšnje izvršbe pod opr.št. Ig 2003/000 ter v zmoti podana izjava upnika, da je dolžnik poravnal predmetno terjatev, čeprav je upnik ves čas vedel, da je C. B. v imenu in za račun dolžnika že dne 19.11.2007 plačala dolgovani znesek 15.498,00 EUR pomotoma na transakcijski račun A. d.o.o., pa je kljub temu v celoti vztrajal v izvršbi, ki je tekla pod opr. št. 01 In 000/2008 in tako tudi protipravno izterjal dolg, saj je C. B. za dolžnika dne 1.3.2013 na transakcijski račun upnika ponovno plačala znesek 15.498,00 EUR za storitve po računu št. 16/01 in ji A. A. zneska v višini 15.498,00 EUR nikoli ni vrnil, ampak je celotni svoj delež v družbi A. d.o.o. po dne 31.8.2012 vloženi tožbi zaradi neupravičene obogatitve s strani C. B., konec leta 2012 prenesel na novega lastnika, družba pa je bila leta 2014 izbrisana iz sodnega registra, vse z namenom, da protipravno pridobljenega plačila ne bi vrnil,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje zlorabe izvršbe po prvem odstavku 216. člena KZ-1.

II. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se C. B. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 15.498,00 EUR napoti na pravdo.

III. Na podlagi drugega odstavka 96. člena ZKP mora oškodovanka kot tožilka C. B. povrniti stroške kazenskega postopka iz 1. do 6. točke prvega odstavka 92. člena ZKP, potrebne izdatke obdolženca in potrebne izdatke in nagrado njegovega zagovornika.

Sodišče mora po uradni dolžnosti paziti, ali ima oseba, ki je prevzela pregon, lastnost oškodovanca v smislu šeste alineje 144. člena ZKP. Oškodovanec namreč ni vedno tisti, ki poda kazensko ovadbo ali uveljavlja premoženjsko pravni zahtevek. V konkretnem primeru bi lahko kazenski pregon na podlagi zavržene kazenske ovadbe nadaljeval dolžnik iz izvršilnega postopka.