TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob obravnavanju pritožbe se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se

zoper obtoženo pravno osebo, gospodarsko družbo A. d.o.o.,

iz razloga po 4. točki člena 357 Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

zavrne obtožba,

da je kazensko odgovorna za dejanje, ki sta ga storila B. B. in C. C., in sicer kaznivo dejanje oškodovanja upnikov po drugem in prvem odstavku 227. člena KZ-1 oziroma kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju oškodovanja upnikov po drugem in prvem prvem odstavku 227. člena KZ-1 v zvezi z 38. členom KZ-1, na način, da je:

B. B. pri opravljanju gospodarske dejavnosti vedel, da je kdo drug kot dolžnik postal nezmožen za plačilo, pa je zato, da bi izigral in oškodoval upnike, s kakšnim drugim goljufivim dejanjem povzročil veliko premoženjsko škodo upnikom, s tem

da je kot predsednik uprave družbe D. d.o.o. (sedaj D. d.o.o. v stečaju) dne 13. 11. 2014 v Ljubljani, kljub temu, da je vedel, da je družba D. d.o.o. trajneje nelikvidna in tudi dolgoročno plačilno nesposobna ter tako insolventna glede na določilo prvega odstavka 14. člena Zakona o prisilni poravnavi, postopkih insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), saj je bil kot predsednik uprave družbe tekoče seznanjen s poslovanjem družbe ter njenim finančnim stanjem, najkasneje dne 15. 10. 2014 pa tudi s predlogom Banke E. d. d. za začetek stečajnega postopka družbe D. d.o.o. in je torej vedel, da družba ni zmožna poplačati vseh upnikov,

sklenil z družbo A. d.o.o. prodajno pogodbo, s katero je družba D. d.o.o. družbi A. d.o.o. prodala nepremičnine z ID znakom 0000-111, parc. št. 111 k.o. ... z vsemi pritiklinami, vključno z objektom X., in sicer za kupnino v višini 18.500.000,00 EUR (15.000.000,00 EUR+DDV), ki zapade v plačilo v štirih letih od podpisa pogodbe, pri tem pa se kupnin v tem času ne obrestuje, tako prodajno pogodbo pa je sklenil zato, da bi preprečil upnikom družbe D. d.o.o. poplačilo iz naslova najemnin, saj so v prodani nepremičnini poslovni prostori z najemniki, ki imajo sklenjene najemne pogodbe in bi morali najemnino plačevati vsakokratnemu lastniku in so v posledici prodajne pogodbe začeli januarja 2015 plačevati najemnino družbi A. d.o.o.,

višina najemnine pa je po sklenjenih najemnih pogodbah za leto 2015 znašala najmanj 683.909,28 EUR,

z opisanim ravnanjem pa je za najmanj tak znesek, ki pomeni veliko premoženjsko škodo, oškodoval navedene upnike, ki so v stečajnem postopku, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Ljubljani opr. št. St 000/2014 priglasili terjatve in so jim bile priznane, to so najmanj naslednji upniki: Banka E. d. d., Investicije d.o.o., Logistika d.o.o., Center d.d., RS Okrožno sodišče v Ljubljani, RS Ministrstvo za finance - FURS, F. d.o.o., Banka G. d. d., H. d. d., I. d.o.o., Mestna občina ..., J. d.o.o., C. C. - izvršitelj, K. d.o.o., L. d.o.o., M. d.o.o., Združenje SAZAS, Mestna občina ..., N. d.o.o., Javno podjetje ... d.o.o., O. d. d., P. d.o.o., R. d.o.o., S. d.o.o., Š. d. d., T. d.o.o., U. d.o.o., javna agencija za spodbujanje podjetništva, inovativnosti, razvoja, investicij turizma, D. D. - notar, E. E. - notarka, V. d.o.o., Z. d. d., Mestna občina ..., Ž. d.o.o., Y. d.o.o. in Banka a. a. Beograd.

C. C. pa je B. B. naklepoma pomagal pri naklepnem kaznivem dejanju,

s tem, da je kot direktor družbe A. d.o.o. pomagal B. B. pri oškodovanju upnikov, tako kot je predhodno opisano, s tem, da je kot direktor družbe A. d.o.o. dne 13. 11. 2014 podpisal prodajno pogodbo, s katero je družba D. d.o.o. družbi A. d.o.o. prodala nepremičnine z ID znakom 0000-111, parc. št. 111 k.o. ... z vsemi pritiklinami vključno z objektom X. in sicer za kupnino v višini 18.500.000,00 EUR, ki zapade v plačilo v štirih letih od podpisa pogodbe, pri čemer je vedel, da družba D. d.o.o. prodaja navedeno nepremičnino izključno zato, da bi na račun najemnine, katerih podlaga so sklenjene najemne pogodbe, oškodovala predhodno naštete navadne upnike družbe D. d.o.o.,

saj si je iz tega kaznivega dejanja pridobila protipravno premoženjsko korist, s tem, ker je v letu 2015 iz naslova najemnin pridobila najmanj 683.909,83 EUR,

s čimer naj bi bila odgovorna za kaznivo dejanje oškodovanja upnikov po drugem in prvem odstavku 227. člena KZ-1 v zvezi s 3. točko četrtega odstavka ZOPOKD.

II. Na podlagi prvega odstavka člena 96 ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP, potrebni izdatki zastopnika obtožene pravne osebe ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika proračun.

Ob tem sodišče druge stopnje pripominja, da se glede na ugotovitev, da je kazenski pregon zoper obtoženo pravno osebo zaradi očitanega kaznivega dejanja zastaral, ni ukvarjalo s problematiziranim vprašanjem zadostne konkretizacije formalnega oziroma materialnega temelja odgovornosti pravne osebe v vloženi obtožnici; navedeno namreč v ničemer ne vpliva na jasno opredeljene časovne okoliščine določno opredeljenega izvršitvenega ravnanja povezanih subjektov, ključne za presojo obstoja potrebne procesne predpostavke dopustnosti pregona zoper gospodarsko družbo A. d.o.o.

Izvršitveno ravnanje, ki predstavlja po opisu v vloženi obtožnici temelj odgovornosti obtožene pravne osebe, je enkratno in točkovno opredeljeno goljufivo dejanje B. B. in obtožene pravne osebe, medtem ko je sukcesivno pridobivanje premoženjske koristi na strani obtožene pravne osebe A. d.o.o. na škodo navadnih upnikov v stečajnem postopku družbe D. d.o.o. v višini najmanj 683.909,28 EUR določno opredeljeno le kot predpisana prepovedana posledica očitanega kaznivega dejanja.