TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba:

- I. točki delno spremeni tako, da se glasi:

„Tožena stranka je dolžna tožniku v roku 8 dni plačati 36.697,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi:

a) od zneska 35.843,78 EUR od 2. 8. 2015 dalje do plačila,

b) od zneska 854,00 EUR od 25. 3. 2016 dalje do plačila“,

- v II. točki v povezavi s I. točko delno spremeni tako, da se zavrne še tožbeni zahtevek za plačilo 10.485,08 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 10.241,08 od 2. 8. 2015 do plačila ter od zneska 244,00 EUR od 25. 3. 2016 do plačila,

- v III. točki izreka se delno spremeni tako, da se znesek sodne takse, ki jo je tožena stranka dolžna povrniti za tožnika, zniža za 40,57 EUR (tako da je dolžna povrniti takso v znesku 442,43 EUR),

- v V. točki izreka delno spremeni tako, da se znesek stroškov postopka, ki jih je dolžan tožnik povrniti toženi stranki, zviša za 221,67 EUR (tako da ji je dolžan povrniti 1.094,88 EUR stroškov).

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožnik je toženi stranki v roku 15 dni dolžan povrniti pritožbene stroške v višini 189,77 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila.

Tožena stranka je kot delodajalec opustila dolžne ukrepe varnosti in zdravja pri delu po ZVZD-1, saj ni poskrbela za ustrezno znanje in usposobljenost tožnika za uporabo stroja in predvsem za odpravo zastoja, do katerega je občasno prihajalo zaradi zagozdenja papirja, to znanje oziroma usposobljenost pa bi lahko preprečilo poškodbo tožnika. Pravilno je ugotovilo, da je ta opustitev v povezavi z odsotnostjo pisnih opozoril na samem stroju privedla do nesreče pri delu in je zato podana njena krivdna odgovornost za nastalo škodo.

Ob upoštevanju povprečne skrbnosti delavca, bi se tožnik moral zavedati, da lahko pride do poškodbe zaradi poseganja v balirni stroj, ki je bil priključen v električno omrežje. Tudi, če je bil tožnik prepričan, da je tekoči trak ustavljen in da je zato odstranjevanje zagozdenega papirja varno, ni v celoti ravnal skladno z dolžno skrbnostjo in je prišlo do škodne posledice tudi zaradi njegovega ravnanja oziroma opustitve. Pritožbeno sodišče ocenjuje tožnikov prispevek k nastanku škode na 30 %, tožene stranke pa v višini 70 %.