TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I.

Ob reševanju pritožb okrožne državne tožilke in zagovornika obt. I.T. se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se iz razloga po 4. tč. 357. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) z a v r n e obtožba A) zoper obt. I.T., da je napravila krive listine z namenom, da bi se takšne listine uporabile kot prave in jih v primerih, opisanih pod točko 1 in 2, tudi uporabila kot prave s tem, da je v času od 1. do 28.4.19..: 1. v zahtevku za odobritev kredita za I.T. z dne 6.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku, v rubriki "štampiljka podjetja in podpis pooblaščenih oseb" neupravičeno odtisnila štampiljko "R." preko nje napisala priimek N. torej podpisala pooblaščeno osebo, enako je storila tudi v odstopni izjavi in upravno-izplačilni prepovedi z istega dne ter obe listini dne 6.4.19.. tudi predložila v M.

2. v zahtevku za odobritev kredita I.T. z dne 9.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku v rubriko "štampiljka podjetja in podpis pooblaščenih oseb" neupravičeno odtisnila štampiljko, navedeno pod točko 1, preko nje napisala priimek N., torej podpisala pooblaščeno osebo, enako je storila tudi v odstopni izjavi in upravno-izplačilni prepovedi in oboje istega dne predložila v L.; 3. v prošnji za odobritev kredita D.T..z dne 19.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku v rubriki "štampiljka podjetja in podpis pooblaščene osebe" neupravičeno pritisnila pod točko 1 navedeno štampiljko, preko nje napisala priimek N., torej podpisala pooblaščeno osebo, enako je storila tudi v odstopni izjavi in upravno-izplačilni prepovedi z istega dne; 4. v prošnji za odobritev kredita D.T. z dne 20.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku in v upravno-izplačilni prepovedi z dne 19.4.19.. je storila enako; 5. v prošnji za odobritev kredita D. T. z dne 23.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku z dne 21.4.19.. in v odstopni izjavi ter upravno-izplačilni prepovedi je storila enako; 6. v prošnji za odobritev kredita M. J.z dne 21.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku z dne 20.4.19.. in v odstopni izjavi ter upravno-izplačilni prepovedi z dne 20.4.19.. je storila enako; 7. v prošnji za odobritev kredita J.J. z dne 29.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku z dne 28.4.19.. in v odstopni izjavi ter upravno-izplačilni prepovedi z istega dne je storila enako; 8. v prošnji za odobritev kredita J.J. z dne 28.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku in v odstopni izjavi ter upravno-izplačilni prepovedi z istega dne je storila enako; 9. v prošnji za odobritev kredita J.J. z dne 28.4.19.. - potrdilu o osebnem dohodku je storila enako; na ta način pa je lažno prikazovala, da je E.N. potrdil izjave o redni zaposlitvi in plači navedenih oseb, ter da jim bo odtegoval zneske za odplačevanje kreditov, pri tem pa je listine, opisane pod točkami 3 do 9, izročila D.T., M.J. in J. J., da so jih predložili v bankah, navedenih pod točko II; B. Zoper obt. D. T., obt. M. J. in obt. J. J., da so krive listine uporabili kot prave s tem, da so po prejšnjem dogovoru z I.T.v spodaj navedenih bankah predložili zgoraj navedene listine, in sicer: 1. D.T. dne 19.4.19.. v M. listini, navedeni pod A-3, dne 20.4.19.. v L. listini, navedeni pod A-4, dne 23.4.19.. v L. listine, navedene pod A-5; 2. M.J. dne 21.4.19.. v L., navedeni pod A-6; 3. J.J. dne 28.4.19.. v M. listini, navedeni pod A-7, dne 28.4.1993 v L. listine, navedene pod A-8 in dne 28.4.1993 v L. listino, navedeno pod A-9; pri tem pa so se zavedali, da predlagajo krive listine, saj so vedeli, da jih ni podpisal E.N. in da pri njih tudi niso zaposleni za nedoločen čas; s čimer naj bi obt. I.T., D.T., I.J.in J. J.storili vsak po eno kaznivo dejanje ponarejanja listin po čl. 256/I KZ.

Stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. tč. II. odst. 92. čl. ZKP ter potrebni izdatki in nagrade obtoženčevih zagovornikov obremenjujejo proračun.

II.

Obt. I.T. se za kaznivo dejanje izdaje nekritega čeka po čl. 253/I KZ na podlagi določila čl. 51 KZ izreče p o g o j n a o b s o d b a, v kateri se ji po I. odst. 253. čl. KZ določi kazen 7 (sedem) mesecev zapora, ki pa ne bo izrečena, če obtoženka v preizkusni dobi dveh let ne bo storila novega kaznivega dejanja.

III.

Sicer pa se glede kaznivega dejanja izdaje nekritega čeka pritožbi zagovornika obtoženke in okrožne državne tožilke zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.

 

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko obtoženki ni odvzelo premoženjske koristi, pridobljene z izdajo nekritih čekov, saj glede iste koristi oškodovana banka uveljavlja svoj zahtevek na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi ter ga iz tega razloga ni uveljavljala v kazenskem postopku. Ker se adhezijski in kazenski postopek izključujeta, premoženjsko korist pa je mogoče odvzeti le v primeru, da oškodovanec svojega premoženjskopravnega zahtevka ne uveljavlja, se državna tožilka neutemeljeno zavzema za takšen ukrep. Njeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti kot neutemeljeno.