TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornice obdolženca se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženi Anton V. Š. oprosti obtožbe, da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga tako zapeljal, da je nekaj storil v škodo svojega in tujega premoženja, s tem, da se je v Ljubljani 1. dne 30.6.1995 kot izvajalec del dogovoril z naročnikom Zoranom O. za izdelavo in montažo stopnic v skupni vrednosti 7.000 DEM in ker mu je Zoran O. verjel, da bo delo resnično opravil, mu je izročil avans v višini 1.000 DEM, za kar sta podpisala tudi potrdilo, zaupajoč v dane obljube je Zoran O. z Antonom Š. sklenil dne 19.7.1995 še eno pogodbo o izdelavi in montaži mizarskih del stopnišča, kuhinje, drsnih vrat, omaric in polic, za skupno ceno 17.350 DEM ter mu na račun te pogodbe izročil še 8.500 DEM avansa, za kar sta tudi podpisala potrdilo, rok za opravo obeh del po prvem in drugem dogovoru je bil dne 20.9.1995; 2. še neugotovljenega dne v začetku meseca avgusta 1995 dogovoril z Miškom S. o izdelavi vhodnih vrat z nadstreškom in stropom nad vhodom, vse za ceno 220.000,00 SIT ter obljubil, da bo delo končal do 15.8.1995, kar mu je S. verjel ter zato tudi izročil avans v višini 110.000,00 SIT; pri čemer pa Anton Š. že od vsega začetka ni imel namena dela ne začeti ne končati pri nobenem od oškodovancev in kljub njunim opozorilom ni z delom niti pričel, niti jima ni vrnil prejetih avansov, saj je bil v težkem finančnem položaju in je zato dne 10.8.1995 zapustil delavnico na Č... ulici v L... ter izginil neznano kam, po posredovanju družbe F... d.o.o. pa je po poštnih nakaznicah deloma vrnil O. avans in sicer dne 9.2.1996 90.000,00 SIT, dne 19.3.1996 92.000,00 SIT in dne 4.4.1996 45.000,00 SIT in si je tako s takšnim svojim ravnanjem pridobil na škodo Zorana O. 637.000,00 SIT in na škodo Miške S. oziroma podjetja V... d.o.o. 110.000,00 SIT protipravne premoženjske koristi. Oškodovanec Zoran O. (z zahtevkom po plačilu 700.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 30.6.1995 dalje) in oškodovanec Miško S. (z zahtevkom po vrnitvi 100.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.8.1995 dalje) se s premoženjskopravnima zahtevkoma napotita na pravdo. Stroški kazenskega postopka iz 1. do. 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebeni izdatki in nagrada njegove zagovornice bremene proračun.

 

Ker tudi že iz opisa ravnanja obdolženca v obtožnem predlogu, kot je bil sprejet v sodbeni izrek, izhaja, da je obdolženec zapustil delavnico po sklenitvi poslov z obema oškodovancema in tudi, da je že v začetku leta 1996 oškodovancu O. delno vrnil avans (skupaj 177.000,00 SIT), med postopkom pa tudi drugemu oškodovancu celotno glavnico, navedena dejstva, glede na ostala ugotovljena dejstva, na katera utemeljeno opozarja pritožba, po oceni pritožbenega sodišča ne zadoščajo za zanesljiv sklep, da obdolženec že ob sklenitvi poslov ni nameraval opraviti dogovorjenih del in da je izvabil avanse od oškodovancev z namenom trajne pridobitve protipravne premoženjske koristi.