na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba VI Kp 33582/2014 - goljufija – nadaljevano kaznivo dejanje – časovna kontinuiteta dejanj – meje preizkusa sodbe sodišča prve stopnje –kršitev kazenskega zakona v škod...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
24.1.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba VI Kp 33582/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0086200
SENAT, SODNIK
Igor Mokorel (preds.), Maja Baškovič (poroč.), Katarina Turk Lukan
INSTITUT VSRS
goljufija – nadaljevano kaznivo dejanje – časovna kontinuiteta dejanj – meje preizkusa sodbe sodišča prve stopnje –kršitev kazenskega zakona v škodo obtoženca – pravna opredelitev dejanja – majhna premoženjska korist
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti v odločbah o krivdi in kazenski sankciji spremeni tako,
da se obdolžencu kaznivo dejanje v točki 1 izreka pravno opredeli kot kaznivo dejanje goljufije po petem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1 in
se v izrečeni pogojni obsodbi, za to kaznivo dejanje, na podlagi petega odstavka 211. člena KZ-1 obdolžencu določi kazen 4 (štiri) mesece zapora ter se mu na podlagi 4. točke drugega odstavka 53. člena KZ-1, upoštevaje nespremenjeno določeno kazen za kaznivo dejanje v točki 2 izreka in nespremenjeni preizkusni dobi in posebnem pogoju, določi enotna kazen 8 (osem) mesecev zapora.
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
da se obdolžencu kaznivo dejanje v točki 1 izreka pravno opredeli kot kaznivo dejanje goljufije po petem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1 in
se v izrečeni pogojni obsodbi, za to kaznivo dejanje, na podlagi petega odstavka 211. člena KZ-1 obdolžencu določi kazen 4 (štiri) mesece zapora ter se mu na podlagi 4. točke drugega odstavka 53. člena KZ-1, upoštevaje nespremenjeno določeno kazen za kaznivo dejanje v točki 2 izreka in nespremenjeni preizkusni dobi in posebnem pogoju, določi enotna kazen 8 (osem) mesecev zapora.
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
JEDRO
V obravnavanem primeru ni izpolnjen pogoj po časovni kontinuiteti dejanj. Dvaindvajset dni časovne razlike, ob dejstvu, da gre le za dve kaznivi dejanji ni tako malo, da bi ravnanje obdolženca lahko opredelili kot enotno dejavnost. Pri velikem številu dejanj se pogoj zaporednosti presoja manj striktno in restriktivno kot v primeru, ko se sodišče sooča zgolj z nekaj dejanji.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.