na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep III Ips 79/2010 - vzdrževanje in nadzor progovnega pasu železniških prog – gozdni požari – povrnitev premoženjske škode – škoda zaradi preskoka isker med vožnjo vlak...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE
20.3.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep III Ips 79/2010
INTERNA OZNAKA
VS4002215
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
vzdrževanje in nadzor progovnega pasu železniških prog – gozdni požari – povrnitev premoženjske škode – škoda zaradi preskoka isker med vožnjo vlaka - stroški gasilske intervencije - povzročitelj požara – podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza – odgovornost za opustitve – odgovornost dobrega strokovnjaka - velika malomarnost – pravila stroke
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Reviziji se delno ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita v delu, ki se nanaša na plačilo zneska 6.378,31 EUR, in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V ostalem delu se revizija zavrne.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
V ostalem delu se revizija zavrne.
Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
ZGas določa, da je povzročitelj tisti, ki je povzročil požar, torej tisti, med čigar ravnanjem (storitvijo ali opustitvijo) in požarom obstaja vzročna zveza.
Določbe področnih predpisov so zapis pravil stroke, ki predstavljajo standard dolžne skrbnosti ravnanja njihovih naslovnikov. Sodišči prve in druge stopnje bi zato morali presoditi, ali ravnanja druge toženke ustrezajo standardu dolžne skrbnosti, kot izhaja iz teh predpisov. Sodišči prve in druge stopnje sta se napačno zadovoljili z ugotovitvijo, da druga toženka za vzdrževanje vlakovnih kompozicij skrbi v okviru razpoložljivih denarnih sredstev in kadrovskih zmogljivosti, kar pa ne zadošča za zaključek, da druga toženka pri vožnji z vlaki ni ravnala z veliko malomarnostjo.
Določbe področnih predpisov so zapis pravil stroke, ki predstavljajo standard dolžne skrbnosti ravnanja njihovih naslovnikov. Sodišči prve in druge stopnje bi zato morali presoditi, ali ravnanja druge toženke ustrezajo standardu dolžne skrbnosti, kot izhaja iz teh predpisov. Sodišči prve in druge stopnje sta se napačno zadovoljili z ugotovitvijo, da druga toženka za vzdrževanje vlakovnih kompozicij skrbi v okviru razpoložljivih denarnih sredstev in kadrovskih zmogljivosti, kar pa ne zadošča za zaključek, da druga toženka pri vožnji z vlaki ni ravnala z veliko malomarnostjo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.