TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

Tožbi se ugodi in se izpodbijana odločba tožene stranke št. 0710-55/2010/4 z dne 10. 9. 2010 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 80 EUR v 15 dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.

Zahtevek prizadete stranke A.A. za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

V predmetni zadevi ni jasno, katera odločba je bila predmet presoje na drugi stopnji na podlagi pritožbe tožnika. Iz uvoda izpodbijane odločbe izhaja, da naj bi bil to „odgovor“, vendar pa iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je pisnemu odgovoru omenjenega izvedenca z dne 6. 2. 2010 sledila zahteva tožnika z dne 20. 2. 2010, v kateri je tožnik postavil 13 vprašanj, in na to zahtevo omenjeni izvedenec ni odgovoril. Iz tega bi sledilo, da je tožnik na toženo stranko podal pritožbo iz razloga, ker prvostopenjski organ na zahtevo stranke ni izdal odločbe, to pa je primer iz 255. člena ZUP in nikakor ne more iti za primer iz 246. člena ZUP. V obrazložitvi na zadnji strani odločbe je sicer omenjen 3. odstavek 255. člena ZUP, vendar pa iz izreka izpodbijane odločbe izhaja, da je tožena stranka odločala o pritožbi, kot da bi bila odločba organa na prvi stopnji izdana. Pa tudi, če bi tožena stranka pravilno oziroma jasno odločala na podlagi 255. člena ZUP in ne na podlagi 3. odstavka 246. člena ZUP, bi v konkretnem primeru morala dati tožniku in prizadeti stranki možnost, da se pred izdajo odločbe izrečeta o ključnih dejstvih, ki so pomembni za odločitev pred izdajo odločbe.