TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sodbe v 1., II/2., II/3., III. in IV/1. točki izreka delno spremeni tako, da se:

1. točka izreka glasi:

„ Tožena stranka je dolžna tožečo stranko pisno pozvati nazaj na delo ter ji priznati vse pravice iz delovnega razmerja za nedoločen čas s polnim delovnim časom oz. iz dela in do dela brez prekinitve za čas od 21. 8. 1996 dalje do vrnitve na delo ter ji v njeno delovno knjižico in druge uradne listine vpisati delovno dobo od 21. 8. 1996 dalje, v osmih dneh pod izvršbo. Višji tožbeni zahtevek (da je tožena stranka dolžna tožečo stranko razporediti na njeni izobrazbi, znanju in zmožnostim ustrezno delovno mesto ter ji vpisati v uradne listine pokojninsko osnovo) se zavrne.“

- v točki II/2 izreka od neto zneskov, obračunanih od bruto zneskov nadomestila plače, za čas od 21. 8. 1996 do 31. 9. 1998 (1. do 26. alinea) tožeči stranki prisodijo zakonske zamudne obresti od zapadlosti mesečnih zneskov do 1. 1. 2002, višji obrestni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od navedenih neto zneskov od 2. 1. 2002 do plačila pa se zavrne;

- v točki II/2 izreka se bruto znesek nadomestila plače za november 2001 zniža na 486,20 EUR (116.514,00 SIT), pri čemer je tožena stranka dolžna obračunati tožnici navedeni bruto znesek in ji izplačati neto znesek po obračunu prispevkov in dohodnine, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 12. 2001 do plačila, višji tožbeni zahtevek za plačilo višjega nadomestila za november 2001 (do višine 1.337,73 EUR oz. 320.573,00 SIT) pa se zavrne;

- v točki II/2 izreka od neto zneskov, obračunanih od bruto zneskov nadomestila plače za čas od 1. 10. 1998 do 28. 2. 2002 (27. do 67. alinea) tožeči stranki prisodijo zakonske zamudne obresti od zapadlosti mesečnih zneskov do dneva, ko vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti doseže posamezne glavnice, višji obrestni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od navedenih neto zneskov od poteka tega roka do plačila pa se zavrne;

- v 2. odstavku točke II/2 izreka prisojeno bruto in neto nadomestilo plače za čas od 1. 1. 2007 dalje zmanjša za obračunane in plačane zneske nadomestila plače po začasni odredbi, izdani s sklepom Delovnega sodišča v Celju opr. št. Pd 466/2006 z dne 20. 12. 2006 v zvezi s sklepom istega sodišča opr. št. Pd 466/2006 z dne 22. 1. 2007 ter sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 173/2007 z dne 14. 2. 2007, višji tožbeni zahtevek (za plačilo nadomestila plače za čas po 1. 1. 2007 v višini plače po kolektivni pogodbi G. in drugih aktov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto nadomestil plače) pa se zavrne;

- v točki II/3 izreka od prisojenih regresov za letni dopust za leto 1997 ter 1998 (1. in 2. alinea) prisodijo tožeči stranki zakonske zamudne obresti od zapadlosti posameznih neto zneskov regresa do 1. 1. 2002, višji obrestni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od navedenih zneskov od 2. 1. 2002 do plačila pa se zavrne;

- v točki II/3 izreka od prisojenih regresov za letni dopust za leta 1999, 2000 ter 2001 (3., 4. in 5. alinea) tožeči stranki prisodijo zakonske zamudne obresti od zapadlosti posameznih neto zneskov do dneva, ko vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti doseže posamezne glavnice, višji obrestni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od navedenih neto zneskov od poteka tega roka do plačila pa se zavrne;

IV. točka izreka glasi:

„V točki II. in III. izreka ugotovljeni terjatvi se medsebojno pobotata do višine 7.350,74 EUR, tako da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki razliko med vsoto neto zneskov nadomestil plače, regresov za letni dopust in drugih prejemkov iz delovnega razmerja (regresi, nagrade, božičnica, dodatki itd., ki niso del plače, za čas po 1. 1. 2007) s prisojenimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter zneskom 7.350,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 5. 2007 dalje do plačila, kar zahteva tožeča stranka več, pa se zavrne.“

V ostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje (1. točka izreka, delno II. in IV. točka ter VI. točka izreka sodbe).

Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Revizija glede odločitve o zavrnitvi višjega obrestnega zahtevka se ne dopusti.

Tožeča stranka ni bila dolžna uveljavljati reintegracijskega in reparacijskega zahtevka v okviru spora o zakonitosti prenehanja delovnega razmerja: Z razveljavitvijo sklepov tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja se je vzpostavilo stanje, kot da tožeči stranki delovno razmerje ni prenehalo, za izpolnitev obveznosti vrnitve na delo in denarnih obveznosti, ki izhajajo iz nezakonitega prenehanja delovnega razmerja pa ne veljajo roki za uveljavljanje sodnega varstva, določeni v 83. čl. ZTPDR.

Ker novi ZDR instituta razporeditve ne ureja, toženi stranki ni mogoče nalagati, da tožečo stranko razporedi na njeni izobrazbi, znanju in zmožnostim ustrezno delovno mesto za nedoločen čas s polnim delovnim časom. Zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja se le šteje, da je pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas s polnim delovnim časom, ki je veljala do tedaj, še vedno v veljavi.