TFL Vsebine / Bibliografski podatki strokovnih člankov

Jamčevanje in/ali garancija
Z izvajalcem je bilo dogovorjeno triletno jamstvo za solidnost in
pravilnost opravljenih del (antikorozijske zaščite na rezervarju). Po
določenem času je začel rezervar rjaveti. Naročnik je zahteval
odpravo napake v 40 dneh od te ugotovitve, vendar meni, da s tem ni
prekoračil roka za grajanje skritih napak iz 615. čl. ZOR, saj tudi
dveletni absolutni rok ni bil zamujen. (Nasprotnega mnenja je bilo
sodišče.) Poudarja, da po njegovem niti ni šlo za skrito napako,
temveč za slabo izvedbo dela, tako da je treba uporabiti pogodbeno
določilo o triletnem jamstvu.
Ali je šlo za skrito napako ali za slabo izvedbo dela, ni bistveno,
saj slaba izvedba dela gotovo predstavlja (skrito) napako. Če je šlo
za skrito napako in je naročnik o njej obvestil izvajalca (zahteval
odpravo napake) šele v 40 dneh po njenem odkritju, je enomesečni
subjektivni rok iz 1. odst. 615. čl. ZOR seveda zamudil. Dveletni
absolutni (objektivni) rok iz 2. odst. 615. čl. ZOR nima pri tem
nobene vloge. Naročnikove pravice iz jamčevanja za napake so
ugasnile, ker o napakah ni takoj obvestil izvajalca - najpozneje pa v
enem mesecu po odkritju teh.
Jamčevalni zahtevek in zahtevek iz pogodbene garancije lahko
obstojita drug poleg drugega. Med seboj se torej ne izključujeta -
vse dokler se kateri od njiju ne uveljavi. Stranka si sama izbere
temelj, na podlagi katerega uveljavlja svoj zahtevek.
Iz vprašanja bi se dalo razumeti, da naročnik doslej še ni
uveljavljal zahtevka na podlagi pogodbeno dane garancije za kvaliteto
opravljenih del, temveč je (neuspešno) uveljavljal svoj zahtevek kot
jamčevalni, na podlagi določil ZOR. Če ta predpostavka drži, potem po
našem mnenju (ki temelji le na skopih podatkih iz vprašanja) še niso
ugasnile naročnikove pravice, ki mu jih dajejo pogodbena določila o
triletnem jamstvu za solidarnost in pravilnost opravljenih del.
Naročnik zato lahko še vedno na podlagi pogodbenega določila o
triletni garanciji za solidnost in pravilnost opravljenih del (in
torej ne več na podlagi določila 1. odst. 615. čl. ZOR) od izvajalca
zahteva, da antikorozijsko zaščito popravi ali zamenja, ne glede na
to, kdaj se je pokazala napaka, to je rjavenje rezervarja - seveda pa
v okviru triletnega garancijskega roka. Če pa je naročnik že sam
odpravil napako in zahteva le še povrnitev stroškov z odpravo napake,
ki je v nekvalitetni zaščiti rezervarja, so za utemeljenost zahtevka
te vrste spet odločilna pogodbena določila. Načeloma, če ni kaj
drugega dogovorjenega, bi bil naročnik upravičen zahtevati tudi
povrnitev stroškov, nastalih z odpravo napake, če je pred tem o
napaki obvestil izvajalca in ga (brez uspeha) pozval, naj napako v
primernem roku odpravi, sicer jo bo odpravil sam na račun izvajalca.