TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornice obdolženca se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženec iz razlogov po 1. točki 358. člena ZKP o p r o s t i obtožbe, da je z grdim ravnanjem prizadel telesno celovitost drugega, pri čemer pa je prekoračil obrambo, ki je bila neogibno potrebna, da bi odvrnil od sebe istočasen protipraven napad s tem, da je dne 30.12.1997 okoli 22,30 ure v lokalu "Š..." v K., v prepiru, do katerega je prišlo, ker je J. Č. v lokalu metal petarde, od katerih je ena padla in počila v neposredni bližini obdolženega, ki je sedel za mizo pri vhodnih vratih lokala, nakar sta pristopila drug k drugemu, Č. pa je nato obdolženega prvi udaril, na kar je le-ta Č. s pestjo udaril v predel obraza, v posledici česar je Č. zadobil oteklino spodnje ustnice z odrgnino, utrpel pa je tudi močno palpatorno občutljivost spodnje čeljusti in konice nosu, s takim ravnanjem pa je obdolženi prekoračil meje tiste obrambe, ki je bila neizogibno potrebna, da bi odvrnil od sebe istočasen protipraven napad; s čimer naj bi storil kaznivo dejanje grdega ravnanja po členu 146/1 KZ v zvezi s členom 11/3 KZ.

Po členu 96/1 ZKP obremenjujejo stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice, proračun.

Po členu 105/3 ZKP se oškodovanec J. Č. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

 

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, ko je na podlagi izvedenega dokaznega postopka zaključilo, da je oškodovanec najprej vrgel petardo k nogam obdolženca, ga verbalno žalil ter nato še z roko zamahnil v smeri njegovega obraza ter ga je šele zatem obdolženec z udarcem s pestjo tako močno udaril v predel obraza, da je utrpel oškodovanec oteklino spodnje ustnice. Napačno pa je uporabilo kazenski zakon, ker je sledilo obtožnemu aktu tožilca, da je s takšnim opisanim ravnanjem obdolženec prekoračil silobran. S tem, da je obdolženec vrnil nekoliko močnejši udarec, kot ga je dobil, še ne pomeni, da je prekoračil meje silobrana, pač pa je po oceni sodišča druge stopnje še vedno podana sorazmernost med intenzivnostjo napada in obrambe. Sodišče druge stopnje je zato ugodilo pritožbi obdolženčeve zagovornice ter izpodbijano sodbo, s katero je bil obdolženec spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja grdega ravnanja v prekoračenem silobranu po členu 146/1 KZ v zvezi s členom 11/3 KZ, spremenilo tako, da je obdolženca oprostilo iz razlogov po 1. točki 358. člena ZKP v zvezi s členom 11 KZ.