na dokumentu
Portal TFL
Up-326/04 - Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 571/2002 z dne 5. 2. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1547/20...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-326/04
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US25530
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 571/2002 z dne 5. 2. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1547/2001 z dne 10. 4. 2002, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 465-01-3/01 z dne 3. 8. 2001 in s sklepom Upravne enote Kranj št. 464-2/80-04/MJ z dne 22. 6. 2001
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 571/2002 z dne 5. 2. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1547/2001 z dne 10. 4. 2002, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 465-01-3/01 z dne 3. 8. 2001 in s sklepom Upravne enote Kranj št. 464-2/80-04/MJ z dne 22. 6. 2001 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Vrhovnemu sodišču, ki je pritožnici pojasnilo, zakaj je njeno stališče o ničnosti upravne odločbe napačno, ni mogoče očitati, da je kršilo pravico iz 22. člena. Zgolj nestrinjanje z razlogi, ki jih navaja Vrhovno sodišče, ni razlog, da bi lahko sodbi očitali, da ni odgovorila na ugovore pritožnice. S trditvijo, da je bila kršena pravica iz 23. člena Ustave, ker je o odpravi razlastitvene odločbe odločal isti organ, kot je odločal o sami razlastitvi, pritožnik samo ponavlja ugovore, ki jih je njegova pravna prednica že uveljavljala v upravnem in sodnem postopku. Ta očitek pa se tudi sicer neposredno ne nanaša na postopek, v katerem so bili izdani izpodbijani akti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.