TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijana sodba tako spremeni, da se

obtoženega A. A., ...,

na podlagi 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi in izvajanju posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, in prikrivanjem, da obveznosti ne bodo mogle biti izpolnjene, zaradi neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, s tem, ko je 30. 8. 2010 kot direktor družbe X., d.o.o., na območju podjetja Y. v ... sklenil posel s B. B., direktorjem družbe B., d.o.o., za razrez železja na območju podjetja V. v ... po 50 EUR/h (okvirno za 3.500 EUR - 70 ur dela) in kateremu je v znak prepričljivosti 30. 8. 2010 izdal naročilnico št. 12/2010 in zagotovil plačilo, saj da je sam 100 % lastnik (družbenik) in direktor družbe X., d.o.o., ga prepričal v zanesljivost posla in da bo naročeno delo plačano, ob tem pa mu prikril plačilno nesposobnost družbe, ter ga s tem preslepil, da je naročena dela opravil, nakar pa mu računa št. 104/2010 z dne 4. 10. 2010 v višini 4.000 EUR ni nikoli plačal, s čimer je družbi B., d.o.o., povzročil za 4.000 EUR premoženjske škode, družbi X., d.o.o., pa v tej višini premoženjsko korist,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1.

II. Oškodovano družbo B. d.o.o. se s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 4.095,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženega ter nagrada in potrebni izdatki njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.

Pogodbene zaveze in/ali obljube plačil s strani dolžnika same po sebi ne predstavljajo uresničitve zakonskega znaka preslepitve, tj. kolikor niso dopolnjene z opisom dejanskih okoliščin, iz katerih je mogoče jasno in nedvoumno razbrati, da so obtoženčeve izjave in obljube vsebinsko prazne, torej neresnične (lažnive). Konkretizacija abstraktnega zakonskega znaka preslepitve mora biti vsebovana v opisu storilčevega védenja oziroma zavesti, da kljub podanim pogodbenim zavezam ter obljubam do izpolnitve obveznosti ne bo prišlo.

Naracija konkretnega opisa dejanja zakonskega znaka storitve poslovne goljufije nad izvajanjem posla ne substancira, zato so brezpredmetna izvajanja sodbe, ki se nanašajo na obtoženčeva ravnanja med izvajanjem pogodbe, ter pomenijo prekoračitev obtožbe.

Obtoženec plačilne nesposobnosti družbe že pojmovno ni mogel prikrivati, saj je bila družba likvidna, zato bi moralo sodišče ob upoštevanju pravila objektivne identitete med obtožbo in sodbo izreči oprostilno sodbo.