TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba dolžnikov se zavrne in sklep v izpodbijani 1. točki izreka v delu, v katerem je ugovor zavrnjen, in v 2. točki izreka, potrdi.

II. Pritožbi upnika se ugodi, sklep v izpodbijani drugi alineji 1. točke izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

III. Dolžnika krijeta sama svoje stroške postopka s svojo pritožbo, odločitev o stroških njunega odgovora na pritožbo upnika pa se pridrži za končno odločbo.

Upnik je dokazal tudi nastanek odpoklicnega upravičenja, s tem ko je dolžnikoma s pozivom z dne 4. 6. 2015 dal dodaten 15 dnevni rok za plačilo zapadlih obveznosti. Drži sicer, kar navaja pritožba, da upnik navedenega poziva z dne 4. 6. 2015 skupaj z vročilnico v postopku ni nikoli predložil, vendar pa se višje sodišče strinja, da je upnik nastanek odpoklicnega upravičenja kljub temu dokazal. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je v odgovoru na ugovor priloženem Sporazumu na predlog dolžnikov z dne 30. 6. 2015, ki sta ga dolžnika podpisala, navedeno, da je banka dne 4. 6. 2015 na podlagi 10. člena Kreditne pogodbe kreditojemalca in zastavitelja 1 ter poroka in zastavitelja 2 pozvala na plačilo zapadlih obveznosti najkasneje do 22. 6. 2015. Enako izhaja tudi iz odgovoru na ugovor priložene Izjave o razdoru z dne 23. 6. 2015. Dolžnika sta torej v Sporazumu z dne 30. 6. 2015 s svojima podpisoma potrdila, da jima je banka s pozivom z dne 4. 6. 2015 dala dodaten 15 dnevni rok za izpolnitev in to je tudi po presoji višjega sodišča odločilno.