TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

1. Zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obsojeni F.J. iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP

o p r o s t i

obtožbe, da je z namenom, da bi "J. d.o.o. P." pridobil protipravno premoženjsko korist, poskusil spraviti drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljati, da bi ta v škodo tujega premoženja kaj storil s tem, da je dne 19.11.1998 v K. v P. lastnoročno izpolnil ter tudi podpisal obrazec "Prijava o poškodbi vozila, strojelomne škode", v katerem je v rubriki št. 2 lažno opisal nastanek škodnega dogodka, in sicer tako, da je navajal, da je poškodba na osebnemu avtomobilu Renault Laguna, nastala dne 19.11.1998 ob 9.15 uri na parkirnem prostoru pred prodajalno J. v T. po neznanem vozniku, čeprav je v resnici do poškodovanja osebnega vozila prišlo že dne 18.11.1998 ob 13.35 uri, ko je J. pri T. pri vključevanju s parkirnega prostora v promet izsilil prednost tovornemu vozilu znamke MAN, tako sestavljen obrazec pa je izročil vodji Servisa S. v P. z namenom, da bi ta isti obrazec izročil cenilcu Zavarovalnice T. d.d. L. - Območna enota C., kar je le ta tudi storil, F.J. pa je vse skupaj storil z namenom, da bi uveljavil povračilo škode iz naslova kasko zavarovanja - polica v višini 205.646,08 SIT, na kolikor je bila ocenjena višina nastale škode, vendar so na Zavarovalnici T. d.d. L., Območna enota C. še pred realizacijo plačila ugotovili neresničnost navedb o nastanku škodnega dogodka, zato izplačila J.-ju niso opravili.

S tem naj bi storil kaznivo dejanje poskusa kaznivega dejanja goljufije po 1. odstavku 217. člena KZ v zvezi z 22. členom KZ.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika bremenijo proračun.

2. Zahteva zagovornika obdolženega F.J. za varstvo zakonitosti se zavrne.

S sklicevanjem na zavarovalničino odklonitev plačila škode, ki ima podlago v (izpodbojni) domnevi o izgubi zavarovalnih pravic (na primer zaradi domnevne vinjenosti zavarovanca) ni mogoče utemeljevati storilčevega namena pridobitve protipravne premoženjske koristi, kar je eden od bistvenih zakonskih znakov kaznivega dejanja goljufije po 1. odstavku 217. člena KZ.

V okviru splošnega opisa kaznivega dejanja goljufije iz 217. člena KZ je mogoče obravnavati in sankcionirati tudi primere tako imenovanih "zavarovalniških goljufij".