TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. Tretjetoženi stranki Komunalnemu podjetju se prepoveduje, da bi priključila vodovodno napeljavo za potrebe domačije prvotoženke in drugotoženca na zasebno vodovodno napeljavo in sicer na vodovodno cev te napeljave, kjer le ta vodi preko javne poti parc. št. 777 k. o. ...

2. Toženci so dolžni prenehati z vsemi nadaljnimi deli za izvedbo vodovodnega priključka, opisanega v točki 1.

3. Toženci so nerazdelno dolžni povrniti tožnikom pravdne stroške v 15. dneh pod izvršbo."

zavrne.

Tožniki so dolžni tretjetoženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 24.650 SIT v 15 dneh pod izvršbo.

Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje napačno tolmačilo določila Odloka o pogojih dobave in načinu odjema pitne vode na območju občine Grosuplje, iz katerih jasno izhaja, da je tretjetožena stranka Komunalno podjetje upravljalec objektov in naprav za zajemanje, dovajanje in čiščenje pitne vode v občini Grosuplje (2. člen citiranega odloka), kamor spadajo tudi sekundarni priključki in vodovodni priključki z vodomeri (5. člen citiranega odloka). V okvir upravljanja pa spada, kot izhaja iz navedenega odloka, tudi priključitev uporabnikov na vodovodno omrežje (7. člen). Zato ni bistvenega pomena, kdo je lastnik oz. s čigavimi sredstvi je bil sekundarni vod izgrajen, kot je zmotno štelo prvostopno sodišče, ampak je bistvenega pomena, kdo je pooblaščen upravljati ter v posledici tega odločati o priključitvah na vodovodno omrežje, na kar pravilno opozarja pritožba. Prav tako pa je prvostopno sodišče napačno tolmačilo določbo 8. člena Zakona o komunalnih dejavnostih, saj prepoved razpolage v pravnem prometu s komunalnimi objekti in napravami, v danem primeru ne pomeni, da tretjetožena stranka ne more sama obremeniti napeljave, last tožeče stranke, ampak pomeni prepoved razpolage, prepoved prodaje ali kakšne druge odtujitve, kot pravilno trdi pritožba.