TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obdolženega S. Š. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženega z osebnimi podatki kot iz izreka sodbe po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

o p r o s t i o b t o ž b e,

da je v obdobju od februarja 2012 do februarja 2015 v M. pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, ko je kot direktor družbe C., d.o.o., pri izvajanju dogovora o opravljanju računovodskih storitev predstavnici družbe F., d.o.o., T. S., zagotavljal, da bo družba C., d.o.o., opravljene storitve plačala ob zapadlosti izdanih računov ter, da bo račune plačal tudi za nazaj, ko bo dobil večjo vsoto denarja, s čemer jo je preslepil, da je družba F., d.o.o., za družbo C., d.o.o., opravljala računovodske storitve ter ji za to izdajala mesečne račune, in sicer:

1. št. 0019/2012 z dne 1.2.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.2.2012,

2. št. 0037/2012 z dne 1.3.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.3.2012,

3. št. 0054/2012 z dne 2.4.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.4.2012,

4. št. 0068/2012 z dne 3.5.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.5.2012,

5. št. 0082/2012 z dne 1.6.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.6.2012,

6. št. 0097/2012 z dne 3.7.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.7.2012,

7. št. 114/2012 z dne 6.8.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.8.2012,

8. št. 0129/2012 z dne 4.9.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.9.2012,

9. št. 148/2012 z dne 1.10.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.10.2012,

10. št. 0164/2012 z dne 2.11.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.11.2012,

11. št. 0181/2012 z dne 3.12.2012 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.12.2012,

12. št. 0009/2013 z dne 2.1.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.1.2013,

13. št. 0029/2013 z dne 1.2.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.2.2013,

14. št. 2013/0047 z dne 1.3.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.3.2013,

15. št. 2013/0067 z dne 1.4.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.4.2013,

16. št. 2013/0083 z dne 30.4.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.5.2013,

17. št. 2013/0099 z dne 3.6.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.6.2013,

18. št. 2013/0124 z dne 30.6.2013 v znesku 240,00 EUR, z zapadlostjo 15.7.2013,

19. št. 2013/0147 z dne 4.8.2013 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.8.2013,

20. št. 2013/0170 z dne 2.9.2013 v znesku 294,00 EUR, z zapadlostjo 15.9.2013,

21. št. 2013/0193 z dne 1.10.2013 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.10.2013,

22. št. 2013/0216 z dne 2.11.2013 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.11.2013,

23. št. 2013/0236 z dne 2.12.2013 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.12.2013,

24. št. 2014/0005 z dne 3.1.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 31.12.2013,

25. št. 2014/0027 z dne 3.2.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.2.2014,

26. št. 2014/0050 z dne 3.3.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.3.2014,

27. št. 2014/0079 z dne 1.4.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.4.2014,

28. št. 2014/0110 z dne 1.5.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 16.5.2014,

29. št. 2014/0136 z dne 3.6.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.6.2014,

30. št. 2014/0161 z dne 6.7.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.7.2014,

31. št. 2014/0186 z dne 6.8.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 14.8.2014,

32. št. 2014/0210 z dne 2.9.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.9.2014,

33. št. 2014/0234 z dne 3.10.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.10.2014,

34. št. 2014/0258 z dne 3.11.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 14.11.2014,

35. št. 2014/0282 z dne 1.12.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.12.2014,

36. št. 0006/2015 z dne 2.1.2014 v znesku 244,00 EUR, z zapadlostjo 15.1.2014,

37. št. 0031/2015 z dne 2.2.2014 v znesku 183,00 EUR, z zapadlostjo 13.2.2015,

v skupni višini 8.945,00 EUR, katerim Š. ni oporekal ali jih zavrnil, kljub temu pa je poskrbel le za delno poravnavo dolga v skupnem znesku 3.004,00 EUR, čeprav je plačilo obveznosti obljubljal tudi po zapadlosti in je zato družba F. , d.o.o., računovodske storitve opravljala vse do februarja 2015, prav tako pa je družba C. d.o.o. razpolagala z zadostnimi finančnimi sredstvi za poplačilo vseh obveznosti do družbe F. d.o.o., zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je slednji nastala premoženjska škoda v višini 5.941,00 EUR, s čemer bi naj storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Oškodovana gospodarska družba F. d.o.o. se po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka pred sodiščem prve in druge stopnje obremenjujejo proračun.

Strinjati se je bilo s pritožbeno grajo opisanega obdolženčevega izvršitvenega ravnanja, ki tudi po presoji pritožbenega sodišča ne izpolnjuje znakov preslepitvenega ravnanja iz prvega odstavka 228. člena KZ-1. Ne samo zaradi spremenjenega stališča v sodni praksi, na katerega se je pritožnik po odločbi Vrhovnega sodišča II Kp 92283/2010 z dne 13. 10. 2016 upravičeno sklicuje, ampak ker niti po spremembi opisa dejanja z dne 15. 10. 2018 ni razvidno, v čem konkretno je bila predstavnica gospodarske družbe F. d.o.o. T. S. zaradi obdolženčevega ravnanja preslepljena.