TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Če gre za isti historični dogodek, je prvotni kazenski postopek
zaradi kaznivega dejanja poneverbe po 1. in 2. odstavku 141. člena
KZS pretrgal čas treh let, potreben za relativno zastaranje
kazenskega pregona za kaznivo dejanje nevestnega gospodarjenja po 4.
točki 1. odstavka 127. člena KZS, ki ga je bil storilec nato spoznan
za krivega po spremenjeni obtožbi.

Pred sodiščem prve stopnje se je zoper obdolženca sprva vodil
kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja grabeža po 1. odstavku
142. člena KZS v zvezi s 1. in 2. odstavkom 141. člena KZS, ki naj bi
ga storil s tem, da kot vodja skladišča OZD ... v času od 29.12.1981
do 29.9.1982 za vsako prodajo blaga v skladišču ni izstavil
paragonskih blokov, vseh izstavljenih blokov ni vknjižil v
blagajniški dnevnik in vseh iztržkov za prodano blago ni evidentiral
na registrski blagajni ... ampak si je različne zneske gotovine od
dnevnih iztržkov prisvojil zase, pri čemer si je na škodo OZD ...
pridobil 231.378,20 din premoženjske koristi. Po razveljavitvi
prvotne obsodilne sodbe za kaznivo dejanje poneverbe po 1. in 2.
odstavku 141. člena KZS je bil obdolženec v ponovnem sojenju spoznan
za krivega po spremenjeni obtožbi in sicer za kaznivo dejanje
nevestnega gospodarjenja po 4. točki 1. odstavka 127. člena KZS, pri
čemer je bilo njegovo dejanje med drugim opisano tudi tako, kot je
bilo opisano prvotno obtoženo kaznivo dejanje grabeža oziroma
poneverbe, razen zaključka, saj se mu ni več očitalo, da si je
navedeni znesek prilastil, temveč da je zaradi takega njegovega
ravnanja nastala tolikšna škoda za OZD.
V svoji sodbi, s katero je med drugim zavrnilo tudi trditev
zagovornika, da je bila v obravnavanem primeru zagrešena kršitev
kazenskega zakona v obdolženčevo škodo, je pritožbeno sodišče
navedlo:
Kršitev kazenskega zakona uveljavlja pritožnik s tem, da je kazenski
pregon za obravnavano kaznivo dejanje že (relativno) zastaran. Po
izvajanjih pritožbe sprememba obtožbe na glavni obravnavi po
zastopniku obtožbe ni bila več dopustna, ker gre za novo in drugo
kaznivo dejanje, pa zato prejšnji postopek v smeri kaznivega dejanja
poneverbe po 1. in 2. odstavku 141. člena KZS ni pretrgal tega
zastaranja.
Z navedenimi pritožbenimi izvajanji ni moč soglašati. Predvsem je
treba poudariti, da v obravnavanem primeru obtožba ni bila
spremenjena v smeri "popolnoma novega in drugega kaznivega dejanja".
Še vedno gre za isti historični dogodek (po obdolžencu povzročeno
škodo OZD) ter istovrstno kaznivo dejanje iz poglavja kaznivih dejanj
zoper upravljanje družbenih sredstev in naravna bogastva Kazenskega
zakona SRS. Ker v dosedanjem kazenskem postopku pred spremembo
obtožbe na glavni obravnavi ni nastopilo relativno zastaranje
kazenskega pregona, je kazenski postopek zoper obdolženca po
modificirani in prekvalificirani obtožbi še vedno dopusten. V
pritožbi nakazana kršitev kazenskega zakona torej ni podana.