na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep I Ips 133/2000 in I Ips 272/2002 - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - obseg preizkusa pritožbenih razlogov - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - kršitev pravi...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
26.9.2002
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep I Ips 133/2000 in I Ips 272/2002
INTERNA OZNAKA
VS21463
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - obseg preizkusa pritožbenih razlogov - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - kršitev pravice do obrambe - načelo proste presoje dokazov - zahteva za varstvo zakonitosti - obseg preizkusa kršitev zakona - upravičenci za vložitev - zakonec - rok za vložitev - kazniva dejanja zoper čast in dobro ime - razžalitev
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
1./ Zahteva zagovornikov obs. I.M. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.
Obsojenka je dolžna plačati 100.000,00 SIT povprečnine.
2./ Zahteva obsojenkinega zakonca J.M. se zavrže kot nedovoljena.
Obsojenka je dolžna plačati 100.000,00 SIT povprečnine.
2./ Zahteva obsojenkinega zakonca J.M. se zavrže kot nedovoljena.
JEDRO
Glede na določbo 1. odstavka 395. člena ZKP mora imeti obrazložitev odločbe sodišča druge stopnje razloge, s katerimi je opravljena presoja sklepov in stališč sodbe sodišča prve stopnje in nasprotnih pritožbenih stališč, vendar vselej tistih, ki zadevajo odločilna dejstva.
V skladu z določbo 1. odstavka 424. člena ZKP v zahtevi za varstvo zakonitosti ne zadostuje golo sklicevanje na določeno kršitev zakona, ne da bi bilo pojasnjeno, s katerim konkretnim postopanjem jo je sodišče storilo.
Če obramba ne izkaže dovolj visoko stopnjo verjetnosti, da bi izvedba predlaganih dokazov lahko odločilno vplivala na dejanske ugotovitve oziroma na spremembo ugotovljenega dejanskega stanja, zavrnitev le-teh ne pomeni kršitve 3. alinee 29. člena URS.
V skladu z določbo 1. odstavka 424. člena ZKP v zahtevi za varstvo zakonitosti ne zadostuje golo sklicevanje na določeno kršitev zakona, ne da bi bilo pojasnjeno, s katerim konkretnim postopanjem jo je sodišče storilo.
Če obramba ne izkaže dovolj visoko stopnjo verjetnosti, da bi izvedba predlaganih dokazov lahko odločilno vplivala na dejanske ugotovitve oziroma na spremembo ugotovljenega dejanskega stanja, zavrnitev le-teh ne pomeni kršitve 3. alinee 29. člena URS.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.