na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba I Cpg 51/2010 - časovni zamik med izdajo sodbe s skrajšano obrazložitvijo in obrazloženo sodbo – neaktivnost sodišča – relativna bistvena kršitev določb postopka –...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
19.3.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 51/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0058446
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
časovni zamik med izdajo sodbe s skrajšano obrazložitvijo in obrazloženo sodbo – neaktivnost sodišča – relativna bistvena kršitev določb postopka – možnost obravnavanja pred sodiščem – vročanje vabila na narok za glavno obravnavo – fikcija vročitve – sprememba pravne subjektivitete – izbris s.p. iz poslovnega registra – pravica do izjave – prodajna pogodba – omejitev teka zakonskih zamudnih obresti
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO – STATUSNO PRAVO – POGODBENO PRAVO
IZREK
Pritožbi se delno ugodi in se 1. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje delno spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne za zakonske zamudne obresti:
od 574.056,70 SIT in od 376.685,10 SIT za čas od 1.1.2002 dalje ter
od 216.745,70 SIT in od 7.209,10 SIT v višini, ki presega višino glavnic
in se v tem obsegu razveljavi 1. točka izreka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2000/03749 z dne 28.06.2001.
V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi 1. točka izreka in v celoti 2. točka izreka izpodbijane sodbe.
Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.
od 574.056,70 SIT in od 376.685,10 SIT za čas od 1.1.2002 dalje ter
od 216.745,70 SIT in od 7.209,10 SIT v višini, ki presega višino glavnic
in se v tem obsegu razveljavi 1. točka izreka sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 2000/03749 z dne 28.06.2001.
V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi 1. točka izreka in v celoti 2. točka izreka izpodbijane sodbe.
Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.
JEDRO
Daljši časovni zamik med zadnjim narokom za glavno obravnavo (oktober 2002) in dnem izdaje obrazložene sodbe (november 2009) ni posledica neaktivnosti sodišča prve stopnje, temveč procesnih zapletov v zvezi s plačilom sodne takse za pritožbo. Zaradi pritožb tožene stranke zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim je bil zavrnjen njen predlog za oprostitev plačila sodne takse, oziroma zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke štelo za umaknjeno, je bil predmetni spis kar trikrat predložen v reševanje pritožbenemu sodišču. Od zadnjega sklepa pritožbenega sodišča (25.3.2009) do izdaje obrazložene sodbe (23.11.2009) je tako minilo osem mesecev, in ne sedem let, kot to neutemeljeno očita pritožba. Pritožbeno sodišče v ravnanju sodišča prve stopnje tako ni zasledilo nezakonitosti.
Sodišče mora po uradni dolžnosti ves čas paziti, da je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in da je pravdno sposobna, z ukinitvijo dejavnosti in izbrisom iz Poslovnega registra pa se pravna subjektiviteta tožene stranke ni spremenila, saj je samostojni podjetnik, skladno z določbo 7. odstavka 1. člena ZGD, fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost.
Sodišče mora po uradni dolžnosti ves čas paziti, da je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka in da je pravdno sposobna, z ukinitvijo dejavnosti in izbrisom iz Poslovnega registra pa se pravna subjektiviteta tožene stranke ni spremenila, saj je samostojni podjetnik, skladno z določbo 7. odstavka 1. člena ZGD, fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.