Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Sodba in sklep II Ips 150/2004 - dokazovanje - izvedenci - trditveno breme - dokazni predlog - eventualna maksima - stranska intervencija - učinki procesnih dejanj intervenienta - ...

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
2.12.2004
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 150/2004
INTERNA OZNAKA
VS08175
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
dokazovanje - izvedenci - trditveno breme - dokazni predlog - eventualna maksima - stranska intervencija - učinki procesnih dejanj intervenienta - povrnitev negmotne škode - višina denarne odškodnine - telesne bolečine - duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti - strah
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Revizija se glede odločitve o pravdnih stroških zavrže. V ostalem delu se revizija zavrne.
JEDRO
Pravdna dejanja intervenitenta imajo pravni učinek za stranko, ki se ji je pridružil, če niso v nasprotju z njenimi dejanji (4. odstavek 201. člena ZPP), torej v konkretnem primeru za toženo stranko. Po določbi 286. člena ZPP mora res stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov, ponuditi dokaze, ki so potrebni za ugotovitev njenih navedb in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke. Na poznejših narokih lahko stranke navajajo nova dejstva in predlagajo nove dokaze le, če jih brez svoje krivde niso mogle navesti na prvem naroku. Navedeno zakonsko določbo pa je treba upoštevati predvsem pod pogojem, da je zamudo mogoče pripisati krivdi stranke in če kljub sistemu prekluzij stranki (pred tem) ostane razumna možnost, da se v postopku izreče (primerjaj Aleš Galič, Pravica do kontradiktornega postopka - ustavni vidik, Podjetje in delo 6-7/1999/XXV, str. 1173, 1174). Sodišča morajo kot opravičljiv razlog za poznejšo navedbo novih dejstev in dokazov upoštevati tudi možnost, da stranka nekih dejstev pred tem ni navedla, ker se ob predhodnem teku postopka in zbranem procesnem gradivu še niso izkazala za relevantna. V konkretnem primeru je tako treba upoštevati, da ne gre za nov dokaz, ki bi ga stranka predlagala prepozno, saj stranka izvedbe dokaza z drugim izvedencem ni mogla predlagati prej, preden ni bilo podano izvedensko mnenje prvo določenega izvedenca. Sodišče pa je tisto, ki presodi, ali je izvedensko delo zapleteno, in v tem primeru lahko določi tudi dva ali več izvedencev (245. člen ZPP), oziroma v primeru, če so v mnenjih izvedencev nasprotja, lahko zahteva mnenje drugih izvedencev (254. člen ZPP). Ko se je v postopku v konkretnem primeru zahtevalo mnenje drugega izvedenca, tako tudi ni šlo za nov dokaz v smislu 286. člena ZPP, ampak le za predlog, da se zaradi dvoma v pravilnost danega mnenja pridobi mnenje drugega izvedenca.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window