na dokumentu
Portal TFL
Sodba VIII Ips 461/2006 - transformacija delovnega razmerja za določen čas – nadaljevanje z delom – rok za sodno varstvo - prenovitev – bistvena kršitev določb postopka – sp...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
11.3.2008
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba VIII Ips 461/2006
INTERNA OZNAKA
VS33191
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
transformacija delovnega razmerja za določen čas – nadaljevanje z delom – rok za sodno varstvo - prenovitev – bistvena kršitev določb postopka – sprememba dejanskega stanja pred sodiščem druge stopnje
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
JEDRO
Ker je tožeča stranka nadaljevala z delom pri toženi stranki po izteku pisnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, je prišlo do preoblikovanja delovnega razmerja za določen čas v delovno razmerje za nedoločen čas.
Čeprav je sodišče druge stopnje napravilo dokazni zaključek mimo dokazne ocene sodišča prve stopnje, kar predstavlja relativno bistveno kršitev določb postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s 358. členom ZPP), pa je Vrhovno sodišče nanj vezano in izpodbijane sodbe v tem obsegu ni smelo preizkusiti. Revident namreč te kršitve ni izrecno uveljavljal, revizijsko sodišče pa nanjo ne pazi po uradni dolžnosti.
V obravnavani zadevi ni prišlo do prenovitve, saj po nastopu transformacije delovnega razmerja za določen čas v delovno razmerje za nedoločen čas (in torej tudi v pogodbi o zaposlitvi za določen čas z dne 3.1.2003) stranki nista izrecno in nedvoumno izrazili volje, da tožeči stranki preneha delovno razmerje za nedoločen čas pri toženi stranki.
Čeprav je sodišče druge stopnje napravilo dokazni zaključek mimo dokazne ocene sodišča prve stopnje, kar predstavlja relativno bistveno kršitev določb postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s 358. členom ZPP), pa je Vrhovno sodišče nanj vezano in izpodbijane sodbe v tem obsegu ni smelo preizkusiti. Revident namreč te kršitve ni izrecno uveljavljal, revizijsko sodišče pa nanjo ne pazi po uradni dolžnosti.
V obravnavani zadevi ni prišlo do prenovitve, saj po nastopu transformacije delovnega razmerja za določen čas v delovno razmerje za nedoločen čas (in torej tudi v pogodbi o zaposlitvi za določen čas z dne 3.1.2003) stranki nista izrecno in nedvoumno izrazili volje, da tožeči stranki preneha delovno razmerje za nedoločen čas pri toženi stranki.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.