TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

Tožba se zavrne.

 

Na podlagi 1. odstavka 43. člena ZUP ima pravico se udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes, ko zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi in je dokazno breme v zvezi s tem na strani te osebe. Tudi po presoji sodišča sta tako organ prve kot druge stopnje pravilno odločila. Pri svoji odločitvi sta se pravilno oprla na določilo 1. in 2. odstavka 43. člena ZUP ter tudi pravilno uporabila določila ZIS in Pravilnika. Pravilno je stališče, da tožnik ni izkazal pravne koristi, ki je neposredna, na zakon ali drug predpis oprta osebna korist (2. odstavek 43. člena ZUP). Tožnik opira svoje stališče, da je izkazana njegova pravna korist z 2. odstavkom 4. člena Pravilnika, vendar je že organ prve stopnje pravilno navedel, da je citirani Pravilnik izdan na podlagi 99. člena ZIS, ki določa, da Pravilnik določa podrobnejše predpise o načinu opravljanja dejavnosti prirejanja posebnih iger na srečo v igralnih salonih, o lokaciji igralnega salona, o obveznostih koncesionarjev za igralni salon in o drugih vprašanjih v zvezi z opravljanjem te dejavnosti. Tako je pravilno stališče organa prve stopnje, da Pravilnik določa pogoje za pridobitev in izvajanje koncesije za prirejanje posebnih iger na srečo v igralnih salonih, citirano določilo zato ne daje tožniku pravne koristi, ker na podlagi tega določila tožnik ne izkazuje svoje osebne koristi. Tožnik opravlja dejavnost vzgoje in izobraževanja, pri tem se sklicuje na določila ZGim in ZOFVI, ki pa tožniku tudi ne dajeta pravne podlage, da bi lahko uveljavil pravni interes zaradi varstva svojih pravnih koristi. V kolikor želi oseba udeleževati se upravnega postopka, mora dokazati, da z udeležbo v postopku uveljavlja varstvo svoje osebne koristi, ki ne sme biti tuja ali javna, prav tako mora biti neposredna pravna korist. Korist pa se opredeljuje kot pravno le, če je oprta na zakon ali drug zakonit predpis. Ker tožnik pravne koristi ni izkazal, je pravilno stališče organa prve stopnje, ko je zavrnil vlogo tožnika za priznanje statusa stranskega udeleženca v upravnem postopku in posledično tudi tožene stranke.