TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Druga poved drugega odstavka 47. člena Gradbenega zakona (Uradni list RS, št. 61/17, 72/17 – popr. in 65/20) ni bila v neskladju z Ustavo.

Predlagatelji obnove upravnega postopka, ki predlagajo obnovo iz razloga, ker bi morali biti udeleženi v postopku kot stranski udeleženci in jim ta možnost ni bila dana, so z vidika pravice iz 22. člena Ustave ne glede na vrsto upravnega postopka v enakem položaju. Zaradi posebnih značilnosti upravnega področja graditve objektov so podani razumni razlogi za ureditev posebnih pogojev za vložitev predloga za obnovo postopka. Določitev roka, v katerem lahko posameznik vloži predlog za obnovo upravnega postopka iz razloga, ker ni bil udeležen v postopku, sega na področje varovanja pravice iz 22. člena Ustave. Določitev objektivnega in prekluzivnega roka za vložitev predloga za obnovo upravnega postopka iz razloga, ker predlagatelj obnove postopka ni bil udeležen v postopku, pomeni poseg v njegovi pravico do udeležbe v postopku in pravico do izjave iz 22. člena Ustave. Prekluzivni roki služijo zagotovitvi jasnosti in gotovosti v medsebojnih pravnih razmerjih. V primeru določitve prekluzivnih rokov za vložitev izrednih pravnih sredstev pa določitev takega roka zagotavlja tudi spoštovanje načela pravnomočnosti. Pri presoji sorazmernosti posega v pravico iz 22. člena Ustave zaradi prekluzivnega roka je bistveno, da rok ni tako kratek, da bi že pomenil odvzem pravice do udeležbe v postopku. Poleg navedenega pa morajo začetek teka roka, njegova dolžina in prekluzivni učinek dovolj jasno in nedvoumno izhajati iz zakona. Ker je zakonodajalec začetek teka roka za vložitev predloga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja vezal na tako dejansko okoliščino, ki je očitno zaznavna v zunanjem svetu in neposredno vezana na izdajo gradbenega dovoljenja, in ker so vse pravno upoštevne informacije tudi javno dostopne na svetovnem spletu, z določitvijo dvomesečnega objektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka predlagateljem postopka za obnovo postopka ni nesorazmerno otežena možnost vlaganja tega pravnega sredstva.